Апелляционное определение № 33-475/2026 от 11 февраля 2026 г.

40RS0026-01-2024-001996-09

Судья Лызарь И.И. № 33-475/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-110/2025
12 февраля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Белквартал» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 апреля 2025 года по иску ФИО3 к ООО СЗ «Белквартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

19 июня 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Белквартал», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать 181 323 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06 февраля 2024 года по 22 марта 2024 года в размере 2 085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 57 000 руб.

В обоснование требований указала, что 16 июня 2023 года с ответчиком заключила договор участия в долевом строительстве, квартира передана ей 22 декабря 2023 года. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки. Направленная застройщику досудебная претензия отставлена без удовлетворения.

Определением суда от 17 февраля 2025 года принят отказ ФИО3 от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АлюминийПромТехно».

ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «СЗ «Белквартал» ФИО5, ФИО6 иск не признали.

Третье лицо ООО «АлюминийПромТехно», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 21 апреля 2025 года постановлено:

взыскать с ООО «СЗ «Белквартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 181 323 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в сумме 1 114 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг специалиста 44 775 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб.,

в удовлетворении иска в остальной части – отказать,

взыскать с ООО «СЗ «Белквартал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 473 руб.,

взыскать с ООО «СЗ «Белквартал» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг экспертов в сумме 5 000 руб.,

предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «Белквартал» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 1 114 руб. 69 коп. до 30 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Белквартал» поставлен вопрос об изменении решения суда и уменьшении суммы расходов до 154633 руб., суммы неустойки до 443 руб.

Проверив материалы дела по правила ст. 327.1 ГПК, выслушав представителя ООО «СЗ «Белквартал» - ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 – ФИО8, возражавшего против изменения решения суда, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2023 года между ФИО3 и ООО СЗ «Белорусский квартал» (наименование изменено на ООО СЗ «Белквартал») был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства: жилое помещение (квартиру) №, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> в квартале № жилого района «<адрес> в <адрес> этап 2, проектной общей площадью 63,47 кв.м, проектной общей приведенной площадью 60,53 кв.м. В Приложении № к договору указаны характеристики объекта долевого строительства (том 1 л.д. 5-23).

В соответствии с п. 4.1 договора на момент подписания цена договора составляет 5 510 500 руб.

Участником долевого строительства обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком.

Объект передан истцу ответчиком по передаточному акту 22 декабря 2023 года (том 1 л.д. 24). Одновременно сторонами подписан смотровой лист, в котором зафиксированы имеющиеся в квартире недостатки (том 1 л.д. 36).

07 марта 2024 года и 15 марта 2024 года истец направила ответчику претензии, в которых просила устранить выявленные недостатки в квартире и выплатить неустойку (том 1 л.д. 27-32, 69-72).

Специалистом ООО «Калужское экспертное бюро» 13 мая 2024 года подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 430 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 45 000 руб. (том 1 л.д. 38-41).

27 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков в сумме 430 000 руб., расходов на проведение исследования в размере 45 000 руб., неустойки в сумме 481 600 руб (том 1 л.д. 42-45, 77-80).

Недостатки не устранены.

Суд, разрешая настоящий спор, по делу назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в <адрес> по адресу: <адрес> недостатков составляет 181 323 руб.

Судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены эксперты <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, поддержавших изложенные в заключении выводы.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 181 323 руб., компенсации морального вреда, неустойки за период с 21 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 1 114 руб.69 коп., оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 года, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 5510 500 руб., общая сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки не может превышать 3% от 5510 500 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции уменьшает сумму расходов на устранение недостатков до 165 315 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы до 154633 руб., то есть для определения стоимости ущерба без учета стоимости замены двери, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку необходимость замены двери установлена экспертом.

Учитывая содержание жалобы и положения ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции уменьшает размер неустойки, взысканной судом, до 443 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату оценки являлись необходимыми, они были понесены истцом в связи с обращением в суд.

Судом также взысканы компенсация морального и расходы на оплату услуг представителя, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 (ч.1, п.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 апреля 2025 года в части взыскания с ООО СЗ «Белквартал» суммы ущерба и неустойки изменить, уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО СЗ «Белквартал» в пользу ФИО3, до 165 315 руб., сумму неустойки до 443 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Белквартал» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 13.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи