Решение № 2-2308/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2308/2020

Дело № 2-2308/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, пояснив, что 04 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Собственником и страхователем по полису ОСАГО ХХХ № является ФИО1, который при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 86833,94 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 86833,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что он никогда не являлся собственником транспортных средств <данные изъяты>, VIN № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он не оформлял данный страховой полис ОСАГО. Некие лица воспользовались его данными и оформили от его имени многочисленные полисы страхования на различные автомобили. Указал, что более тысячи автомобилей числятся за ним, хотя он никакого отношения к ним не имеет. Он владеет одним транспортным средством <данные изъяты> и все время страхует принадлежащее ему транспортное средство в САО «РЕСО-Гарантия». Других автомобилей в его собственности не имеется. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 представитель ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с Указанием Банка России от 14 ноября 2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможность подать заявление о заключении договора ОСАГО в форме электронного документа обладает только страхователь.

В связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 04 января 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» (л.д. 10, 11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в САО «ВСК» по полису МММ №, получил механические повреждения.

Из счета на оплату № от 18 марта 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак № составила 98092,70 рублей (л.д. 15).

ООО «СК «Согласие» произвело выплату САО «ВСК» по суброгационному требованию в размере 86833,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 апреля 2020 года (л.д. 16).

Согласно представленному полису ОСАГО ХХХ № от 29 октября 2019 года, оформленному в электронном виде, ФИО1 указан страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (л.д. 19-21).

Из карточки учета транспортных средств следует, что у ФИО1 имеется в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Право собственности на транспортные средства <данные изъяты>, VIN № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № за ФИО1 не было зарегистрировано.

Согласно извещению о ДТП, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № является ООО «Контрол Лизинг».

Как следует из ответа ООО «СК «Согласие», оплата страховых премий производилась через электронную систему Яндекс касса, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность предоставить данные плательщика, а именно фамилию, имя, отчество.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 являлся страхователем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также, что именно им была произведена оплата страховой премии по договору страхования (полис ХХХ №).

Более того, ООО «СК «Согласие», принимая платежи по страховой премии, одобрило его заключение, тогда как, при должной степени осмотрительности страховщик имел возможность сверить данные, содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования, с данными ПТС и обнаружить несоответствие транспортного средства, указанного в ПТС и в заявлении о заключении договора страхования, а также то, что указанный в качестве собственника ФИО1 не является таковым.

При таких обстоятельствах, у истца нет оснований предъявлять регрессное требование к ФИО1, в связи с чем, иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требования страховой компании оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 октября 2020 года