Решение № 11-59/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 11-59/2017

11-59/2017 судья Пискунова И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 30 марта 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Додоряна А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2017 г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 08 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2017 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 08 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Додорян А.С. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указывает, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами перекрестка. Считает, что виновником ДТП является водитель автобуса «****», нарушивший п.п. 8.4, 10.1 Правил.

Б и ООО «****» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Додоряна А.С., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.5 Правил при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 08 ноября 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 08 ноября 2016 г. в 19 часов 15 минут у <...> управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушении п. 13.5 Правил на регулируемом перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автобусу «****», движущемуся под управлением Б с другого направления.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, водителя автобуса Б, их показаниями, данными в судебном заседании в районном суде, показаниями инспектора ДПС Б1, фотоматериалом с места происшествия и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний Б следует, что он управлял автобусом «****» и следовал по проспекту Ленина со стороны ул. Студеная Гора в направлении ул. Московское шоссе в крайней правой полосе. Приближаясь к перекрестку с ул. Чайковского, он увидел, что с ул. Чайковского с поворотом направо неожиданно выехал автомобиль «****». Он подал звуковой сигнал, принял меры торможения и маневрирования влево, однако столкновения с автомобилем «****» избежать не удалось.

ФИО1 в письменных объяснениях от 8 ноября 2016 года отмечено, что в указанные в постановлении дату и время он двигался по ул. Чайковского в направлении проспекта Ленина. На регулируемом перекрестке после включения стрелки дополнительной секции светофора он повернул направо и, проехав метров пять, услышал сигнал. Не поняв откуда сигналят, приостановился, после чего произошел удар в левую сторону его автомобиля автобусом «****».

При рассмотрении дела во Владимирском областном суде ФИО1 пояснил, что сигнал услышал практически проехав пешеходный переход. Ехал медленно, а после сигнала еще снизил скорость, спросил у пассажира, откуда сигналят и через 3-4 секунды после этого уже за пешеходным переходом произошло столкновение транспортных средств.

В материалах дела имеются фотографии места происшествия (л.д. 61-85) и схема дислокации дорожных знаков и разметки на месте происшествия (л.д. 43), свидетельствующие о том, что перекресток проспекта Ленина и ул. Чайковского в месте выезда на него автомобиля под управлением ФИО1 имеет закругление вправо – походу движения ФИО1 При этом дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход частично размещена в переделах такого закругления.

В соответствии с п. 1.2 Правил «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В схеме места совершения административного правонарушения такое закругление не отображено.

В схеме, прилагаемой к акту от 24 января 2017 года (л.д. 60) оно хотя и отображено, но при этом стороной защиты (как пояснил Додорян А.С.) границы перекрестка учитывались не от наиболее удаленного от центра перекрестка начала такого закругления, а от бордюра, отграничивающего проезжую часть ул. Чайковского от газона, что противоречит положениям п. 1.2 Правил. В связи с этим доводы о том, что столкновение произошло в 17,30 м от перекрестка являются необоснованными.

Поскольку наличие указанных закруглений ФИО1 и его защитником не оспаривается, и объективно подтверждается фотографиями перекрестка и схемой дислокации дорожных знаков и разметки на месте происшествия, доводы о том, что столкновение имело место за пределами перекрестка не являются основанием для отмены постановления и решения.

Из объяснений ФИО1 и Б следует, что столкновение произошло спустя непродолжительное время после выезда автомобиля ФИО1 на перекресток.

В письменных объяснениях от 8 ноября 2016 года и в пояснениях во Владимирском областном суде ФИО1 сообщил, что звуковой сигнал, подававшийся водителем автобуса, услышал, еще находясь на пешеходном переходе, часть которого, как установлено судом, расположена в границах перекрестка.

В связи с изложенным выводы должностного лица и судьи о том, что ФИО1 при проезде регулируемого перекрестка были нарушены требования п. 13.5 Правил являются верными.

Совершая на регулируемом перекрестке поворот направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, ФИО1 должен был убедиться в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, и своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

То обстоятельство, что столкновение транспортных произошло за пешеходным переходом (в непосредственной близости от него) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как указанные последствия не являются обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил вторым участником ДТП обоснованно отклонены судьей районного суда, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 08 ноября 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин