Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-2250/2018;)~М-2237/2018 2-2250/2018 М-2237/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-155/2019

№ 2-155/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Чеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» о возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК Олимп» о возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14 ноября 2018 года по вине ответчика ООО «УК Олимп» произошел пролив её квартиры. Факт пролива квартиры зафиксирован актом определения причин затопления квартиры (помещения) объем материального ущерба № б/н от 14.11.2018. Для определения размера материального ущерба, причиненного проливом она обратилась к ИП ФИО2 В соответствии с отчетом №, составленным ИП ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры с учетом износа составляет 81 689 руб., за составление отчета оплачено 5 845 руб., за ремонт электропроводки оплачено 400 руб. Общий размер материального ущерба составил 87 934 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1, с учетом уточных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «УК Олимп» в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 96 166 руб.; стоимость работ по ремонту натяжного потолка в размере 12 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5 485 руб., стоимость работ по устранению короткого замыкания проводки в размере 400 руб., штраф.

ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ООО «УК Олимп» - ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие вины управляющей компании в проливе квартиры истицы. В случае, если суд придет к выводу о виновности ООО «УК Олимп» в причинении ущерба ФИО1, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО5 указал на отсутствие его вины в причинение ущерба истице, поддержал исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного проливом квартиры, с ООО «УК «Олимп».

Представитель ФИО5 – ФИО6 указал на отсутствие вины ФИО5 в причинение ущерба истице, поддержал исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного проливом квартиры, с ООО «УК «Олимп».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО7

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Олимп».

Указанные факты сторонами не оспаривались.

14 ноября 2018 года произошел пролив квартиры истицы.

В результате пролива повреждена квартира истицы.

Причина пролива зафиксирована в акте определения причин затопления квартиры (помещения) объем материального ущерба от 14 ноября 2018 года, утвержденного ООО «УК Олимп» - механическое повреждение врезки холодного водоснабжения собственником <адрес>.

Указанный акт выдан ООО «УК Олимп» истице.

Кроме того, ООО «УК Олимп» составлен акт, в котором указана причина пролива – аварийная ситуация – сорвало кран на стояке ХВС. Указанный акт подписан представителями ООО «УК Олимп», но не утвержден техническим директором и выдан ФИО5

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного проливом, истица обратилась к ИП ФИО2

В соответствии с отчетом №, составленным ИП ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, с учетом износа составляет 81 689 руб.

За составление отчета оплачено 5 845 руб.

Кроме того, в результате пролива повреждена электропроводка и натяжной потолок. За ремонт электропроводки оплачено 400 руб. За ремонт натяжного потолка после пролива оплачено 12 002 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалась причина пролива квартиры и размер материального ущерба, причиненного проливом квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 25 января 2019 года, составленной ООО «Независимость» следует, что учитывая характер и места дислокации повреждений элементов отделки в исследуемых помещениях <адрес>, исходя из результатов осмотра причиной образования таких дефектов, как разрушение отделки по поверхности потолка и стен, является проникновение воды сверху. Над квартирой 149 расположена непосредственно <адрес>. В <адрес> на ответвлении от стояка холодной воды в кухне проводились ремонтные работы: намотана новая лента фум для герметизации резьбового соединения трубопровода и крана. Стояки холодного и горячего водоснаснабжения были заменены, однако трубопроводы ответвления от стояка до крана заменены не были. Трубопровод ответвления от стояка холодной воды, где произошла аварийная ситуация, имеет значительный физический износ, признаки коррозии- ржавчину. Ржавчина образовывалась в течение длительного времени, об этом свидетельствует площадь, подвергнутая коррозии, яркий цвет ржавчины. От напряжения, которому подвергается трубопровод и длительной коррозии, произошел разрыв трубопровода в самом уязвленном месте - месте резьбового соединения с краном (резьбовое соединение уменьшает толщину стенки трубы). Причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 14 ноября 2018 года, является разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения в <адрес> на месте резьбового соединения вследствие коррозии, возникшей в результате длительной эксплуатации. Течь произошла в зоне ответственности управляющей компании (общее имущество многоквартирного дома). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пролива от 14 ноября 2018 года, составляет 93 166 руб. 90 коп. (без учета восстановительных работ по натяжным потолкам).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила выводы, указанные в заключение экспертизы. Дополнительно пояснила, что каких-либо следов механического воздействия на трубопровод холодного водоснабжения в ходе проведения экспертизы установлено не было. С учетом характера пролива квартиры не исключает возможность повреждения натяжного потолка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что она работает мастером в ООО «УК «Олимп». По результатам пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила два акта: акт определения причин затопления квартиры (помещения) и акт обследования. Акт обследования не утверждался техническим директором ООО «УК «Олимп». Причина пролива в акте определения причин затопления квартиры (помещения) указана со слов истицы. Дополнительно пояснила, что в период её работы в ООО «УК «Олимп» замены трубопровода холодного водоснабжения не проводилось.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, ООО «УК «Олимп», как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и трубопровода холодного водоснабжения.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «УК «Олимп» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что причина пролива – механическое повреждение трубопровода собственником <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице, проливом квартиры от 14 ноября 2018 года, подлежит возложению на ООО «УК «Олимп».

В ходе судебного заседания установлен факт повреждения внутренней отделки квартиры, электропроводки, натяжного потолка.

Размер материального ущерба, определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 25 января 2019 года, составленной ООО «Независимость», в размере 93 166 руб.

Кроме того, с ООО «УК «Олимп» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по отправлению телеграммы 344 руб. 60 коп., расходы по диагностики электрической проводки и выключателя в размере 400 руб., работы по ремонту натяжного потолка в размере 12 002 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы со стороны ООО «УК «Олимп» доказан, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истицы, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является несоразмерной и необоснованной, и полагает возможным взыскать с ООО «УК «Олимп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «УК «Олимп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Представителем ООО «УК «Олимп» заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере 58 206 руб. 30 коп. явно не соответствует характеру нарушенных прав и снижается до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Олимп» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» о возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 111 412 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину 3 728 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова