Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018 ~ М-795/2018 М-795/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1110/2018

Дело № 2-1110/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Мутон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эльмех-М», обществу с ограниченной ответственностью «Овчинка», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Торговый центр» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделение <№> (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мутон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эльмех-М», обществу с ограниченной ответственностью «Овчинка», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Торговый центр» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№> от <дата> в сумме 4 007 184,98 рублей, из которых: 3880576,27 рублей – просроченная ссудная задолженность; 6077,81 рублей – просроченная задолженность по процентам; 2804,86 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 117726,04 рублей– неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 235,92 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <№>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000,00 рублей для погашения текущей задолженности на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с порядком, установленным кредитным договором, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, выдав в распоряжение заемщика кредитные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом <дата> заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Эльмех-М», обществом с ограниченной ответственностью «Овчинка», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Торговый центр».

В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет. По состоянию на <дата> объем задолженности по кредитному договору составил 4 007 184,98 рублей, из которых: 3880576,27 рублей– просроченная ссудная задолженность; 6077,81 рублей – просроченная задолженность по процентам; 2804,86 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 117726,04 рублей– неустойка за несвоевременное погашение кредита. В адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неуплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики в судебное заседание не явилась, почтовые конверты с судебной повесткой, направленные по месту их регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает надлежащим извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО « Эльмех-М» ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени, месте рассмотрения дела под роспись.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, кода заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. На основании пп.1-3 ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, объем ответственности поручителя перед кредитором равен объему ответственности должника, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что <дата> между ПАО был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <№>.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000,00 рублей для погашения текущей задолженности на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с порядком, установленным кредитным договором, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

ПАО «Сбкрбанк России» свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, выдав в распоряжение заемщика кредитные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика в полном объеме, в соответствии с платежным поручением <№> от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» <дата> заключены договора поручительства <№> с ФИО1, <№> с ФИО2, <№> с ФИО3, <№> с ФИО4, <№> с Обществом с ограниченной ответственностью «Эльмех-М», <№> с Обществом с ограниченной ответственностью «Овчинка», а также <дата> заключен договор поручительства <№> с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Торговый центр».

Согласно п. 1.1- 1.2.11 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора и п. 3.1 договоров поручительства при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Однако, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Мутон» своих обязательств по кредитному договору не выполнял, в связи с чем ответчикам банком направлялись требования о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена

Сумма иска подтверждена расчетом, который судом проверен и признается обоснованным. Ответчиками в суде данный отчет не оспорен.

По состоянию на <дата> объем задолженности по кредитному договору составил 4 007 184,98 рублей из которых: 3880576,27 рублей – просроченная ссудная задолженность; 6077,81 рублей – просроченная задолженность по процентам; 2804,86 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 117726,04 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины, в сумме 28235,92 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мутон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Эльмех-М», общества с ограниченной ответственностью «Овчинка», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торговый центр» задолженность по кредитному договору в размере 4 007 184,98 рублей, из которых: 3880576,27 рублей – просроченная ссудная задолженность; 6077,81 рублей – просроченная задолженность по процентам; 2804,86 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 117726,04 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мутон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Эльмех-М», общества с ограниченной ответственностью «Овчинка», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торговый центр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 235,92 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2018 года.