Решение № 2-1994/2017 2-28/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1994/2017

Дело № 2-28/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23 979 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 11 989 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертизы - 4000 руб., по оплате изготовления дубликата отчета о независимой оценке - 1000 руб., по оплате услуг представителя - 17 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2016 года в районе дома № 42 по ул.Ленинградской г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., под управлением К., автомобиля марки ...., под управлением К., автомобиля марки ...., под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, риск обязательной автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв». Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 481 руб. Согласно экспертному заключению ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» стоимость устранения дефектов автомобиля марки ...., составляет 23 500 руб., утрата товарной стоимости - 12 960 руб. Полагал, что с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 23 979 руб., а также неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения и штраф. Кроме того, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. (л.д.4-6 т.1, л.д.124-126 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при взыскании судом неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года в районе дома № 42 по ул.Ленинградской г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., под управлением К., автомобиля марки ...., под управлением К., автомобиля марки ...., под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который управлял автомобилем и совершил наезд на автомобиль марки ...., который от удара совершил столкновение с автомобилем марки ...., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.66 т.1).

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 30 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.110 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д.76-77 т.1).

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв».

04 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 481 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно досудебным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153 091 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 960 руб. (л.д.8-49, 50-62 т.1).

04 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в полном объеме, а также об оплате услуг по оценке ущерба, однако, в указанных выплатах ему было отказано.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 октября 2017 года назначалась комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручалось ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» г. Владимира (л.д.179-180 т.1).

Согласно заключению экспертов от 29 декабря 2017 года № 202/13.3, 13.4 повреждения в задней части автомобиля марки ...., в комплексе не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 сентября 2016 года. Повреждения в передней части автомобиля, а именно: номерного знака переднего, бампера переднего, абсорбера бампера переднего, блокфары правой, решетки радиатора с молдингом (хром), решетки средней переднего бампера с накладкой (хром), по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 сентября 2016 года. Повреждения блок-фары левой и крыла переднего правого образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составила 23 500 руб. (л.д.4-45 т.2).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца адвоката Данилина Н.С. определением суда от 06 февраля 2018 года назначалась дополнительная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручалось ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» г. Владимира (л.д.80-83 т.1). Поскольку допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 01 февраля 2018 года .... М. пояснил, что при проведении экспертизы исходил из заводской комплектации автомашин, участвовавших в ДТП. Однако отсутствие переднего бампера у автомашины .... имеет существенное значение, поскольку влияет на характер повреждений и размер ущерба.

Свидетель К. .... пояснил, что являлся участником ДТП и управлял автомашиной марки ..... Комплектация автомашин - участников ДТП отличалась от заводской: у автомашины .... отсутствовал передний бампер, имелись только крашеные крепления бампера, а у автомашины, которой он управлял, стояли диски не 16, а 18 дюймов, то есть автомашина была чуть выше.

Свидетель .... ИДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» И. пояснил, что проводил проверку по факту данного ДТП, в том числе осмотр места происшествия, допускал, что у автомашины .... отсутствовал передний бампер (л.д.80-83 т.2).

Согласно выводам заключения экспертов от 16 марта 2018 года № 39/13.3 повреждения в задней части автомобиля марки ...., образовались при следующих обстоятельствах: на автомобиле марки .... были установлены литые диски R 18, шины Дунлоп 245/35 R 18, отсутствовал передний бампер, не могли быть получены в ДТП от 30 сентября 2016 года с автомобилем .... (л.д.95-103 т.2).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертными заключениями ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» г.Владимира от 29 декабря 2017 года № 202/13.3, 13.4 и от 16 марта 2018 года № 39/13.3, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в котором указано на примененные методы исследований и нормативные документы, сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации экспертов в материалах дела имеются. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, рассчитана экспертами ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» .... с применением Единой методики Центрального банка России и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2016 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 979 руб. (ущерб с учетом износа 23 500 руб. + утрата товарной стоимости 12 960 руб. - выплаченное страховое возмещение 12 481 руб. = 23 979 руб.).

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» в установленный законом 20-дневный срок произвел страховую выплату в сумме 12 960 руб.

Неустойка за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 25 октября 2016 года (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения к ответчику) по день вынесения решения суда (03 мая 2018 года), составляет 133 323 руб. 24 коп. (23 979 руб. х 1% х 556 дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 23 979 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 23 979 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составляет 11 989 руб. 50 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного заключения в сумме 4000 руб., а также за составление дубликата отчета в сумме 1000 руб., что подтверждается справками ИП ФИО3 (л.д.63-64, т.1).

Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определялась цена иска, а также подсудность спора.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Данилина Н.С. в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанциями № 1180 от 24.03.217 и №1235 от 05.07.2017 (л.д.65 т.1, л.д.127 т.2).

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в сумме 17 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ) за требования имущественного характера в размере 1638 руб. 74 коп. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1938 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 979 руб., неустойку в сумме 23 979 руб., компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 11 989 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения и его дубликата в сумме 5000 рублей, а всего 84 947 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 1 938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб. 75 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова