Постановление № 5-608/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 5-608/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004730-58

К делу № 5-608/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 17 октября 2025 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Лисовцова Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГЕНЕСИС», <данные изъяты>, состоит на учете в ФНС №46 по г. Москве, юридический адрес: <адрес>, по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении в отношении ООО «ГЕНЕСИС» по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04 августа 2025 года, составленному инспектором ОИК ОВМ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, 13 июня 2025 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> на строительном объекте «Дворцово-парковый ансамбль» Санатория «Волна» выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «ГЕНЕСИС» правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего, предусмотренного п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказом МВД России № 536 от 30.07.2020 «Об утверждении формы ходатайства ИГ (ЛБГ) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении ИГ (ЛБГ) трудовой деятельности на территории РФ», выразившееся в не заключении трудового договора и в не подачи уведомления о заключении трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

В судебном заседании представитель ООО «ГЕНЕСИС» ФИО5 вину не признала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предоставив возражение в письменном виде.

Заслушав объяснения и доводы представителя ООО «ГЕНЕСИС», проверив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 04 августа 2025 года явилось то, что 13 июня 2025 года сотрудниками ОИК ОВМ УВД по г. Сочи совместно с сотрудниками УФСБ Службы по г. Сочи и сотрудниками ОП (Хостинский район) УВД г. Сочи при осуществлении иммиграционного контроля по адресу: <адрес>, на строительном объекте «Дворцово-парковый ансамбль Санатория Волна» выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Р.Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в РФ без заключения трудового договора.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО6 следует, что 13 июня 2025 года он находился на вышеуказанном строительном объекте. Однако ФИО6 не смог указать, кто его принял на работу на данный строительный объект. Для прохода пользовался пропуском, выданным ООО «ГЕНЕСИС».

Из письма ООО СК «ИнжГеоКом» за исх. № от 16 октября 2025 года, полученного в ответ на запрос генерального директора ООО «ГЕНЕСИС» ФИО7, следует, что между ООО «СК «ИнжГеоКом» и ООО «ГЕНЕСИС» заключен договор субподряда № от 18 сентября 2024 года на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений объекта «Развитие санатория «Волна» в г. Сочи, строительство нового корпуса санатория. Этап 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Также согласно представленной информации, ФИО6 на КПП указанного объекта проходил 11 июня 2025 года и 13 июня 2025 года.

Данное обстоятельство также подтверждается электронной справкой из системы СКУД, прилагаемой к письму за исх. № от 16 октября 2025 года.

Из объяснения начальника участка ООО «ГЕНЕСИС» ФИО8, следует, что он занимается подбором кадров рабочих, организацией их расстановки на участке. На основании договора субподряда № от 18 сентября 2024 года, заключенного между ООО «ГЕНЕСИС» и ООО «ИнжГеоКом», общество выполняет работы по строительству нового комплекса санатория «Волна», <адрес>. В июне 2025 года, точной даты не помнит, к нему обратился гражданин Республики Узбекистан ФИО6, предъявил патент, разрешающий ведение трудовой деятельности – подсобный рабочий. ФИО6 был выдан пропуск для прохода на строительный объект санаторий «Волна» для ознакомления с рабочим местом. После ознакомления с рабочим местом ФИО6 отказался от трудоустройства и покинул указанный строительный объект. Пропуск для прохода на строительный объект на имя ФИО6 аннулирован не был. Таким образом, ФИО6 трудовую деятельность по поручению ООО «ГЕНЕСИС» на строительном объекте санаторий «Волна» не осуществлял. По какой причине 13 июня 2025 года ФИО6 находился на территории строительного объекта и был выявлен сотрудниками, осуществляющими мероприятия миграционного контроля, ему не известно. Дополнительно сообщил, что на территории данного строительного объекта помимо ООО «ГЕНЕСИС» выполняют различные работы по строительству нового комплекса санатория «Волна» иные субподрядные организации.

Таким образом, в представленном административном материале отсутствуют доказательства, достоверно указывающие на то, что ООО «ГЕНЕСИС» привлекло и использовало для трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6

Кроме того, согласно статье 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Из положений 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, каких-либо нарушений Обществом не допущено, поскольку трудовой договор может быть заключен в течении трех дней с момента фактического допуска работника к работе, а соответствующее уведомление направляется в территориальных орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора.

Из материалов дела следует, что проверка была осуществлена 13 июня 2025 года, то есть в пятницу. При этом, сам ФИО6 в своем объяснении указал, что осуществлял трудовую деятельность на данном строительном объекте только второй день. Его объяснения также подтверждаются представленной ООО «СК «ИнжГеоКом» информацией, согласно которой ФИО6 проходил КПП Объекта 11 июня 2025 года и 13 июня 2025 года.

Соответственно, сроки заключения трудового договора и направления соответствующего уведомления ООО «ГЕНЕСИС» не нарушены.

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации постановило перенести в 2025 году выходной день с субботы 8 марта на пятницу 13 июня.

Из указанного следует, что проверка была осуществлена в нерабочий день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации проведение органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Данная норма носит императивный характер, расширительному толкованию не подлежит, следовательно, должна применяться судами неукоснительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении не позволяет прийти к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения, следовательно, не установлено состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ГЕНЕСИС» не установлена и не доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается доказательств наличия в действиях ООО «ГЕНЕСИС» состава указанного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГЕНЕСИС», <данные изъяты>, состоит на учете в ФНС №46 по г. Москве, юридический адрес: <адрес>, по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Лисовцова

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: