Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-1490/2019;)~М-1459/2019 2-1490/2019 М-1459/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело № 2-121/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 06 февраля 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Филимоновой Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2020 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 885 481 рубль под 17,018% годовых сроком на 60 месяцев. Она обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) с заявлением на включение в число участников программы страхования от несчастных случаев и болезней в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на следующих условиях: срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма - 885 481 рубль 00 копеек; общая страховая премия - 111 570 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от включения в число участников программы страхования и требованием о возврате уплаченных за страхование денежных средств, мотивируя отказ правом, предоставленным Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015. Заявление было получено Банком ВТБ (ПАО), однако изложенные в заявлении требования удовлетворены не были. Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 754 рубля 25 копеек. Неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 11 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года (день подачи искового заявления) составила 840 122 рубля 10 копеек. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Поскольку не обладает достаточными познаниями в области права, а также в связи с отсутствием свободного времени, с целью консультации и оказания услуг по представлению её интересов при сборе документов, необходимых для обращения в суд, она обратилась к ФИО2, за услуги которой оплатила 15 000 рублей. Поэтому истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика страховую премию в размере 111 570 рублей, уплаченные по программе страхования «Финансовый резерв», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 17.12.2019 в размере 5 754 рубля 25 копеек, неустойку за нарушение возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 111 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1, в связи с перечислением ей ответчиком денежных средств в размере 111 570 рублей, уменьшила свои исковые требования, просит суд взыскать в её пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 754 рубля 25 копеек, неустойку за нарушение возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 111 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы /л.д.55/.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещённая о его времени и месте /л.д.44/, не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя – ФИО2 /л.д.33/.

Представитель истицы – ФИО2 исковые требования её, с учётом уменьшения, поддержала в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания /л.д.50-51, 52-53/, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Копии иска и всех прилагаемых к нему документов ответчик и третье лицо получили лично ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60-61, 62-63/, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 885 481 рубль под 17,018% годовых сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-15/.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года подписала заявление на включение в число участников программы страхования от несчастных случаев и болезней в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по Программе «Лайф+» на следующих условиях: срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма - 885 481 рубль 00 копеек; общая страховая премия - 111 570 рублей 00 копеек; страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование» /л.д.25/.

За участие ФИО1 в Программе страхования с неё была удержана ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) страховая премия в размере 111 570 рублей /л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой суммы в размере 111 570 рублей /л.д.59/. На данное заявление ответа в установленный в заявлении срок от ответчика не последовало.

Согласно информации о счете от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/ и мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/, страховая премия за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 570 рублей возвращена Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через длительный срок после отказа истицы от договора страхования /л.д.59/.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 5-7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.Данное Указание вступило в силу со 02 марта 2016 года, соответственно, к 31 мая 2016 года страховщики обязаны были привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в рассматриваемом деле является физическое лицо, то суд считает, что на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Учитывая, что ФИО1 направила в адрес ответчика – Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, суд считает, что убытки истице были причинены именно в результате виновных действий ответчика, который не возвратил ей сумму страховой премии после отказа от участия в программе страхования и до момента перечисления её страховщику, тогда как имел реальную возможность исключить истицу из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую премию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку плата за включение в число участников программы страхования в размере 111 570 рублей ответчиком по заявлению истицы об отказе от участия в программе страхования, поданному в установленный 14-дневный срок, возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истицей расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года составляют 5 754 рубля 25 копеек /л.д.31/.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, а потому, учитывая, что истица просила ответчика в своем заявлении от 01 апреля 2019 года /л.д.59/ вернуть уплаченную страховую премию, данное её требование ответчиком в установленный в заявлении срок не было удовлетворено, надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года в сумме 5 754 рубля 25 копеек.

Что касается исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 111 570 рублей, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, так как действия кредитной организации по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом – статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в иске ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в сумме 111 570 рублей надлежит отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, и учитывая степень нарушенных прав истицы как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных ею нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены требования ФИО1, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 4 377 рублей 13 копеек (5 754 рубля 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами + 3 000 рублей - компенсация морального вреда : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, участие представителя - ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании небольшой продолжительности, частичное удовлетворение имущественных требований истицы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 09 декабря 2019 года /л.д.30/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 09 декабря 2019 года /л.д.29/. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 700 рублей, в том числе: 400 рублей от суммы 5 754 рубля 25 копеек – имущественных требований и 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 754 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 377 рублей 13 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 18 131 /Восемнадцать тысяч сто тридцать один/ рубль 38 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 700 /Семьсот/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2019-002165-52

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-121/2020 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова