Решение № 2-297/2017 2-297/2017(2-7605/2016;)~М-5709/2016 2-7605/2016 М-5709/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-297/2017

№ 2-297/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря А.Е.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Министерства здравоохранения по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству здравоохранения СК о признании незаконным отказа в установлении факта поствакцинального осложнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения СК в котором просил признать незаконным заключение краевой комиссии по решению спорных случаев установления поствакцинального осложнения у взрослого населения от 18.05.2015 года, заключение вынесенное консилиумом врачей от 20.01.2016 года, признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения СК, связанное с не установлением факта поствакцинального осложнения у ФИО1

В обоснование требований указано, что 25.05.2012 года истцу проведена вакцинация против гепатита В (Регевак В V-1 серия 951011) и вакциной АДС-м, после чего у истца появилась отдышка, диарея, заложенность носа, температура 35.4С, которые наблюдались в течение 2-х недель. 25.06.2012 года истец был вакцинирован повторно, в месте введения прививки появилось уплотнение, к вечеру возник сухой кашель, на ногах, руках, животе появилась сыпь. Из-за ухудшения состояния здоровья, был госпитализирован в реанимационное отделение, с диагнозом отек Квинке. 18.10.2012 года истец вакцинирован третий раз.

Считает, что в результате вакцинации у него возникло поствакцинальное осложнение, однако ответчик указанный факт признавать отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, доводы изложенные в обоснование иска поддержали, настаивали на удовлетворение требований в полном объеме, выводы судебной экспертизы считали не законными, не мотивированными. Эксперты не должны были проводить судебную экспертизу, так как Министерство здравоохранения является учредителями ГБУЗ СК «Краевое бюро судебной медицинской экспертизы», экспертами не учтены важные обстоятельства для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнив, что каких-либо законных оснований для выводов о наличии у истца поствакцинального осложнения не имеется, что подтверждено как заключением краевой комиссии от 18.05.2015 года, заключением консилиумом врачей от 20.01.2016 года, так и выводами судебной экспертизы. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды (25.05.2012 и 26.06.2012 года) вакцинирован против гепатита В вакциной Регевак и вакциной АДС-м, 18.10.2012 года вакцинирован против гриппа вакциной Инфлювак.

Полагая, что в результате проведенной вакцинации у истца возникло поствакцинальное осложнение, он обратился в Министерство здравоохранения.

Заключением краевой комиссии по решению спорных случаев установления поствакцинального осложнения у взрослого населения от 18.05.2015 года, установлено отсутствие клинических проявлений характерных для проявления сывороточной болезни и поствакцинального осложнения. Заключением консилиумом врачей от 20.01.2016 года поствакцинального осложнения у ФИО1 также не установлено.

Проведённой по настоящему делу судебной медицинской экспертизой, порученной ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено:

1. Анализ записей в представленных медицинских документах показал, что гр. ФИО1 с 2010 года страдал хроническим гастритом, в период с 26.11.12г. по 03.12.12г. находился на амбулаторном и стационарном лечении в МБУЗ «Кочубеевская ЦРБ» по поводу обострения хронического холецистопанкреатита.

2.Как следует из медицинской карты амбулаторного больного гр. ФИО1 осмотрен терапевтом 25.05.12г.: аллергоанамнез без особенностей, аллергии на куриный белок и дрожжи нет. Разрешена прививка против вирусного гепатита В1. При осмотре терапевтом 26.06.12г.: аллергический анамнез не осложнен (в том числе к дрожжам), допущен на вакцинацию против гепатита В2.

3.Согласно инструкции по применению вакцин и календаря прививок гр. ФИО1 дважды (25.05.12г. и 26.06.12г.) вакцинирован против гепатита В вакциной ФИО4-<дата обезличена>11, 25.05.12г. вакцинирован вакциной АДС-м, а 18.10.12г. вакцинирован против гриппа вакциной Инфлювак.

В дни проведения прививок гр. ФИО1 был проинформирован врачом о возможных осложнениях на прививки и дал письменное согласие на проведение вакцинации (в медицинской карте амбулаторного больного <номер обезличен> имеются соответствующие информированные добровольные согласия на каждую приввику, подписанные гр. ФИО1).

В представленных медицинских документах не имеется каких-либо сведений об обращении за медицинской помощью гр. ФИО1 как в период между вакцинациями с 25.05.12г. по 26.06.12г., так и после повторной вакцинации с 26.06.12г. до 22.07.12г.

4.22.07.12г. (через 1 месяц после повторной вакцинации 26.06.12г. против гепатита «В») гр. ФИО1 обратился самостоятельно в МБУЗ «Кочубеевская ЦРБ» и был госпитализирован в анестезиолого-реанимационное отделение. При госпитализации гр. ФИО1 пояснил, что заболел остро -22.07.12г. около 07:00 часов появилось удушье. После осмотра врачами-специалистами гр. ФИО1 был выставлен диагноз: Отек Квинке и назначено соответствующее лечение - антигистаминные препараты, симптоматическая терапия. 25.07.12г. выписан в удовлетворительном состоянии, клиника отека Квинке купирована.

5.Из этой же медицинской карты амбулаторного больного известно, что гр. ФИО1 18.10.12г. осмотрен терапевтом: жалоб нет, температура в норме. Вакцинация против гриппа не противопоказана. Прививка вакциной Инфлювак. Через 30 минут область инъекции без реакции. 19.10.12г. осмотрен терапевтом: общее состояние удовлетворительное, температура 36,8°С, место инъекции без особенностей.

6.Гр. ФИО1 06.11.12г. был госпитализирован в МБУЗ «Кочубеевская ЦРБ» в связи с жалобами на чувство удушья, лающий кашель в течение 2-х суток и ухудшение состояния около 2-х часов до госпитализации. После осмотра врачами-специалистами выставлен диагноз: Отек Квинке. Стеноз гортани 0-1 ст. При осмотре ЛОР-врачом 12.11.12г. выставлен диагноз: Хронический фаринголарингит (отек гортани). 12.11.12г. гр. ФИО1 самовольно покинул стационар и был выписан.

7.Согласно записям, в медицинской карте №9608 стационарного больного МБУЗ «Кочубеевская ЦРБ» гр. ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 26.11.12г. по 03.12.12г. с диагнозом: Хронический холецистопанкреатит в стадии ремиссии. Хронический ларингит.

После выписки из стационара 04.12.12г. гр. ФИО1 обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства с жалобами на мелкоточечные ярко-розовые высыпания на голенях, зуд кожи голеней, которые появились после приема Кваматела. В ходе обследования и лечения гр. ФИО1 05.12.12г. был осмотрен врачом аллергологом-иммунологом ГБУЗ СК «СККЦ СВМП» выставлен диагноз: Хроническая рецидивирующая крапивница и отеки Квинке на фоне патологии желудочно-кишечного тракта.

8.Данные специальной литературы и аллерго-иммунологической практики показывают, что диагностированные у ФИО1 хроническая рецидивирующая крапивница и отеки Квинке могут возникать от различных триггерных (провоцирующих) факторов: употребление высокоаллергенных продуктов, особенно на фоне хронической патологии желудочно-кишечного тракта, имеющейся у гр. ФИО1, наличие аллергии на лекарственные препараты и др., и в причинной связи с выполненными 25.05.12г., 26.06.12г. и 18.10.12г. вакцинациями не находятся.

9.На основании вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у гр. ФИО1 как после вакцинации против гепатита В 25.05.12г., 26.06.12г., так и после вакцинации против гриппа 18.10.12г. каких-либо поствакцинальных реакций немедленного типа (крапивница, отек Квинке), развивающихся в срок от нескольких минут до 3-х суток после прививки, клинических проявлений (лихорадки, сыпи, артралгии, лимфаденопатии) характерных для проявления сывороточной болезни, развивающейся в срок от 7 до 15 дней после прививки - не имелось.

Указанные со слов гр. ФИО1, в первые 4-5 суток после вакцинации 25.05.12г., клинические проявления в виде «лающего» кашля, диарейного синдрома, болей в мышцах и суставах могут соответствовать закономерной поствакцинальной реакции, однако, отсутствие факта обращения его за медицинской помощью (записи в представленных медицинских документах отсутствуют), что не позволяет членам судебно-медицинской экспертной комиссии установить какой-либо связи развившихся аллергических реакций с проведенными гр. ФИО1 прививками 25.05.12г., 26.06.12г., 18.10.12г.

11. Выставленный врачом аллергологом-иммунологом ФИО5 предположительный диагноз: «Сывороточная болезнь» 06.05.15г. был снят, так как не подтвердился лабораторными данными при проведении дополнительного обследования.

12. При освидетельствовании 29.11.16г. членами комиссии, в ходе проведения настоящей экспертизы, у гр. ФИО1 каких-либо проявлений аллергических реакций не выявлено.

В соответствии со с ч.3 ст.87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его верным, логичны, проведенным комиссией в составе врачей, имеющих достаточный опыт и знания в области медицины, стаж экспертной деятельности более 20 лет, с подробным изучением представленных медицинских документов, применением справочно-нормативных, методических материалов и литературных источников, законов, поэтому оснований для сомнений в выводах комиссии экспертов суд не усматривает.

Доводы стороны о том, что указанное экспертное учреждение было не вправе проводить медицинскую экспертизу, так как в учредителем организации является Министерство здравоохранения, судом отклоняются.

При проведении экспертизы члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств нахождения экспертов в зависимости от лиц, участвующих в деле, либо их иной заинтересованности в исходе дела, стороной истца не представлено. Тот факт, что Министерство здравоохранения является учредителем экспертного учреждения не свидетельствует о наличии у этого органа возможности оказывать влияние на деятельность учреждения, либо непосредственно на экспертов, проводивших исследование.

Кроме того, выводы экспертизы, согласуются и с выводами оспариваемого заключения краевой комиссии по решению спорных случаев установления поствакцинального осложнения у взрослого населения от 18.05.2015 года, а также с заключением консилиума врачей от 20.01.2016 года, которыми также сделаны выводы об отсутствии у ФИО1 поствакцинального осложнения.

Доводы стороны истца об отсутствии в оригинале медицинской книжки ФИО1, медицинских документов (3 листа) по мнению суда на правильность выводов экспертной комиссии не повлияли, поскольку для производства экспертизы, судом в распоряжение экспертов предоставлена и копия медицинской книжки, которая также была исследована вместе с другими медицинскими документами, предоставленными в распоряжение экспертов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 ча к Министерству здравоохранения СК о признании незаконным заключения краевой комиссии по решению спорных случаев установления поствакцинального осложнения у взрослого населения от 18.05.2015 года, заключения вынесенного консилиумом врачей от 20.01.2016 года, признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения СК, связанное с не установлением факта поствакцинального осложнения у ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Невечеря