Решение № 2-101/2018 2-101/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело №2-101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 04 мая 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаев М.С.,

при секретаре – Мурадхановой А.М.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца - адвоката ФИО5 представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – директора МБУК МЦКДЦ МР «ФИО14

ФИО14» ФИО6,

старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУК МБУК «ФИО15 «<адрес>» Республики Дагестан о признании его увольнение незаконным, восстановлении его на работу в МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» в должности заместителя директора по хозяйственной части, взыскании в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу и о взыскании денежных средств за компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУК «Межпоселенческий централизованный культурно – досуговый центр МР «<адрес>» Республики Дагестан (далее -МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>») о признании его увольнение незаконным, восстановлении его на работу в МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» в должности заместителя директора по хозяйственной части, взыскании в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу и о взыскании денежных средств за компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по хозяйственной части. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата (ч.1. п.2 ст.81 ТК РФ) на основании распоряжения администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка и с этого дня он не работает.

Увольнение считает незаконным поскольку в распоряжении главы МР «<адрес>» не обозначены основания, причины сокращения штата заместителя директора по хозяйственной части МБУК МЦКДЦ.

Также в соответствии со ст.82 ТК РФ увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. Допущены и другие нарушения трудового законодательства. При решении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, на заседании первичной профсоюзной организации должен присутствовать работник, в отношении которого работодатель запрашивает мотивированное мнение.

Таким образом, он был незаконно уволен работодателем. В связи с чем, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения и компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенных в иске. При этом пояснил, что на момент нахождения в отпуске он был вызван на работу и сообщено, о сокращении его должности и предстоящем увольнении. Он сказал руководителю, что он является инвали<адрес>-ей группы, данное время находится в отпуске, также проходит лечение, как «сердечник» состоит на учете около десяти лет. Однако по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ он согласно приказа был уволен, при этом ему выдали копию приказа, трудовую книжку и произвели соответствующие выплаты.

Он же пояснил, что он являлся членом профсоюзной организации МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>», вместе с тем его увольнение не было согласовано с первичной профсоюзной организацией.

В суде представитель истца адвокат ФИО5 поддержал заявленные требования истца по основаниям изложенных в иске, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что увольнение истца ФИО1 проведено с нарушением трудового законодательства, в частности ст.373 ТК РФ, поскольку он являлся членом профсоюзной организации МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>». Увольнение ФИО1, как это требует закон, проведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и уведомление о предстоящем сокращении члена профсоюза направлено ни в первичную профсоюзной организацию МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» ФИО11, а председателю районного комитета профсоюзов работников культуры <адрес> Свидетель №1, хотя председатель профкома ФИО11 на тот период работала. Кроме того, вместе с уведомлением председателю районного комитета профсоюзов работников культуры не были направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Он же пояснил, что ответчиком после проведенного сокращения штатов, в том числе и истца, произвел набор нового работника, как следует из штатных расписаний МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» на 2017 год, в одном из них указано всего штатных единиц - 20,5, а в другом – 21 штатных единиц, где значится фамилия нового работника ФИО12, который был принят, после сокращения штатов.

Представитель ответчика директор МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» ФИО6 в суде представил письменное возражение на иск, указав, что истец ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ году в Районный Центр Культуры. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был переведён на должность заместителя директора по хозяйственной части РЦК. На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя, в частности при сокращении численности или штата работников организации. Сокращение численности штатов МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» проведена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, согласно утвержденного распоряжением администрации МО «<адрес>» плана мероприятий «дорожной карты» «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры» в соответствии с которым управлению финансов при формировании проекта бюджета на очередной финансовый год и на плановый период, указано предусматривать средства на финансирование мероприятий, предусмотренных планом, а также указано оптимизация расходов на административно - управленческий и вспомогательный персонал государственных и муниципальных учреждений культуры.

Им как работодателем были внесены изменения в штатное расписание, своевременно до непосредственного сокращения также известил местную службу занятости о предстоящем сокращении. За два месяца до сокращения был издан приказ о сокращении штата и сформирован список сокращенных должностей. ФИО1 был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и прекращении трудового договора по истечении двух месяцев. В последний день работы истцу выдана трудовая книжка, и произведен окончательный расчет.

Он вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, поэтому изменение штатного расписания, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При принятии решения работодатель в установленном законом порядке обратился в профсоюзную организацию с запросом о получении мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с работником. Доводы истца, по которым он просит признать его увольнение незаконным, являются необоснованными.

Он же пояснил, что им после проведенного сокращения штатов, в том числе и истца, не произвел набор нового работника. Имеющиеся расхождения в штатных расписаниях МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» на 2017 год, являются технической ошибкой и работник ФИО12 действительно был переведен на постоянную работу, ранее он работал по договору, который был принят до сокращения штатов.

Он также пояснил, что уведомление о предстоящем сокращение штатов и увольнение истца ФИО1 он направил ни в первичную профсоюзной организацию МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» председателю профкома ФИО11, а направил председателю районного комитета профсоюзов работников культуры <адрес> Свидетель №1, поскольку ФИО11, сама тоже попала под сокращение. При этом он вместе с уведомлением ему проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не направлял, от него мотивированного решения не получал, поскольку он не знал, что это необходимо и ранее увольнение работников в связи с сокращением он не проводил.

В связи с чем, разрешение данного вопроса оставляет на усмотрения суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, представил суду заключение по делу о правомерности исковых требований ФИО1 о необходимости восстановлении на работе и взыскании среднего заработока за время вынужденного прогула, указав, что приказом директора МЦКДЦ ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК с должности заместителя директора МЦКДЦ по хозяйственной части, в связи с сокращением штата, проведенного на основании принятого администрацией МО «<адрес>» Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О сокращении численности штатов». ФИО6 в суде пояснил, что увольнение ФИО1 им произведено в связи с сокращением численности штатов. При этом, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, ФИО6 в первичную профсоюзную организацию МБУК МЦКДЦ, не направлялись, ограничившись лишь направлением уведомления.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В должности заместителя директора МЦКДЦ по хозяйственной части ФИО1 состоял с ДД.ММ.ГГГГ и являлся членом профсоюзной организации МБУК МЦКДЦ.

В связи с чем, считает, процедура увольнения ФИО1 проведена с нарушением требований ст. 373 ТК РФ и соответственно приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, просит суд требования ФИО1 в части восстановления его на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить. Разрешение вопроса о компенсации морального вреда истцу оставляет на усмотрения суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению вследствие нарушения процедуры увольнения истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение культуры МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме бюджетного учреждения для предоставления населению услуг социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера (раздел 1 и 2 Устава).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности артиста, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день, т.е. по день увольнения, в должности заместителя директора года в должности заместителя РКЦ по хозяйственной части., что усматривается из представленных приказов о трудовой деятельности истца, копии его трудовой книжки и не оспаривалось стороной ответчика.

Из исследованного в судебном заседании распоряжения администрации МР «<адрес>» о сокращении численности штатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р усматривается, что в соответствии с ч.1. п.2 ст.81 ТК РФ следует сократить штатные единицы, в том числе заместителя директора года в должности заместителя директора по хозяйственной части МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до увольнения, директором МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» ФИО6 направлены уведомления ФИО8 (истцу) и председателю районного комитета профсоюзов работников культуры <адрес> Свидетель №1 о предстоящем расторжении трудового договора с ФИО10, в связи с сокращением штата заместителя директора по хозяйственной части МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>», которые были ими получены.

Из выписки приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8 освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата (ч.1. п.2 ст.81 ТК РФ) на основании распоряжения администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Истец ФИО8 в суде подтвердил указанные обстоятельства, что он был уведомлен за два месяца о предстоящем сокращении, при увольнении ответчиком ему своевременно была выдана копия приказа об увольнении и трудовую книжку, также были произведены соответствующие выплаты в связи с увольнением.

В тоже время истец и его представитель в суде заявили, что при проведении сокращении истца, как члена профсоюзного органа, не учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и в соответствии со ст.373 ТК РФ работодателем вместе с уведомлением не направлены профсоюзную организацию проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся членом профсоюзной организации МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>», что также следует из расчетных листков за 2017 год об удержании профсоюзных взносов с работника МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» ФИО1

Реализуя закрепленные ст. 37 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность должен принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями данной нормы, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика директора МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» ФИО6, уведомление о предстоящем сокращение штатов и увольнение истца ФИО1, являющимся членом профессионального союза, направил ни в первичную профсоюзной организацию МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» председателю профкома ФИО11, а председателю районного комитета профсоюзов работников культуры <адрес> Свидетель №1, поскольку ФИО11, сама также попала под сокращение. При этом вместе с уведомлением в районный комитет профсоюзов не направил проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель районного комитета профсоюзов работников культуры <адрес> Свидетель №1 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что он получил уведомление о предстоящем сокращение штатов в МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>», в том числе и члена профсоюза, заместителя директора по хозяйственной части МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» ФИО8. Для обсуждения данного вопроса о сокращении штатов актив профсоюза он не собирал, только устно обсудил с некоторыми членами актива профсоюза и мнение комитета профсоюзов работников по данному вопросу в МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» не направлял. Он также пояснил, что директором МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» вместе с уведомлением о сокращении штата члена профсоюза ФИО8, ему не были направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 пояснил, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению ФИО1 о его незаконном увольнении с должности заместителя директора по хозяйственной части МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>», как члена профессионального союза.

В результате проведенной проверки по обращению ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав было выявлено, что в должности заместителя директора по хозяйственной части ФИО1 и являлся членом профсоюзной организации МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» состоял с ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения ФИО1 проведена с нарушением требований ст. 373 ТК РФ и соответственно приказ директора МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Отсюда следует, что ответчиком по делу МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» в адрес районного комитета профсоюзов работников культуры <адрес> вместе с уведомлением о сокращении штата, заместителя директора по хозяйственной части МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» ФИО8, являющимся членом профессионального союза, не были направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, для соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца ФИО1, являющимся членом профессионального союза, МБУК МЦКДЦ МР «<адрес>» необходимо было направить в районный комитет профсоюзов работников культуры <адрес>, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении истца допущено нарушение требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации, в связи с сокращением численности или штата работника организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Каких-либо доказательств по делу согласно ст.57 ГПК РФ о правомерности увольнения ФИО1, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных фактов и норм права, суд считает, что увольнение истца ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура его увольнения, установленная трудовым законодательством.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1, в части, взыскания, не выплаченного денежного вознаграждения и денежного поощрения за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Статьей 139 ТК РФ устанавливается единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

Следовательно, суд считает, исковые требования ФИО1 в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета среднедневной заработной платы ФИО1, в размере 51 108 рублей, следует удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда суд считает также подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основаниями возникновения права на компенсацию морального вреда перечислены в ст.ст. 151,1099,1100 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие не принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является инвалидов 3-ей группы по общему заболеванию, в период с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Кайтагском ЦРБ с диагнозом ИБС - ишемическая болезнь сердца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на нормах материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход госбюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из МБУК «Межпоселенческий централизованный культурно – досуговый центр МР «<адрес>» Республики Дагестан.

Восстановить ФИО1 на работу в МБУК «Межпоселенческий централизованный культурно – досуговый центр МР «<адрес>» РД в должности заместителя директора по хозяйственной части.

Взыскать с МБУК «Межпоселенческий централизованный культурно – досуговый центр МР «<адрес>» РД в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу, в размере 53 108 (пятьдесят три тысячи сто восемь) рублей и денежные средства за компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с МБУК "Межпоселенческий централизованный культурно – досуговый центр МР «<адрес>» РД в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий