Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-466/2017 522/2017 М-466/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело №- 522/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года с. Михайловка

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения радиаторов отопления из дома, расположенного по адресу: <...>. Имущественный вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен частично. Ответчиком возвращены похищенные радиаторы, однако при совершении хищения, ответчик привел в негодность систему отопления, в связи с чем, он понес расходы по ее восстановлению в размере 106694 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 106694 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, путем взлома двери незаконно проник в дом № 8 по пер. Безымянный в с. Михайловка Михайловского района Приморского края, где, используя ножницы для полипропилена, отрезал от системы отопления и <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1 радиатор отопления биметаллический марки «AQUARIUS EURO 350», стоимостью 6244 рубля и 18 радиаторов отопления биметаллических «AQUARIUS 500», стоимостью 5800 рублей за каждый на сумму 104400 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 110644 рубля.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на восстановление системы отопления в размере 106694 рублей.

Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рост-Строй» и ФИО1 ООО «Рост-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению сантехнических работ по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 106694 рубля.

Оплата по вышеуказанному договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Рост-Строй» приняло от ФИО1 в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.05.20167, согласно которой ООО «Рост-Строй» приняло от ФИО1 в качестве окончательного расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 56694 рубля.

ООО «Рост-Строй» работы по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: <...> выполнены. Заказчик в лице ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в указанной выше части, о чем имеется в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 п. 1,2 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск… Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом признание иска принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст. 173 п.1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами…

В соответствии со ст. 198 п. 4 абз. 2 в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106694 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.