Решение № 2-2760/2025 2-2760/2025~М-2271/2025 М-2271/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2760/2025

31RS0002-01-2025-003648-58

Дело №2-2760/2025

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19.09.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 128 422,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 4853 руб.

В обоснование представитель истца указал на произошедшее 19.09.2024 дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 (владельца ВАЗ 2190 Granta государственный регистрационный знак (номер обезличен)), застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «МАКС».

Страховая компания потерпевшего выплатила ФИО3 за ремонт 257 526 руб.. АО «МАКС» выплатило САО «ВСК» по суброгационному требованию 128 422,52 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Поскольку виновник ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и в договоре обязательного страхования не был указан как лицо, которое могло использовать транспортное средство в качестве водителя, то полагают, что у них возникло право предъявления к причинителю вреда и собственнику (владельцу) автомобиля - источника повышенной опасности, требований о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание не явились: истец, ответчики, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ЭЗП ШПИ 80405412455251, 80405412455626, 80405412454964), представитель истца просило рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против его рассмотрении в порядке заочного производства, в связи с чем дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в п. 3 ст. 1079 случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов дела следует, что 19.09.2024 дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 (владельца ВАЗ 2190 Granta государственный регистрационный знак (номер обезличен)), застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «МАКС».

Водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

17.12.2024 произведен осмотр транспортного средства марки BMW Х5 государственный регистрационный номер (номер обезличен), на основании которого составлены акт осмотра и калькуляция, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля составила 257 526 руб.

Страховая компания потерпевшего выплатила ФИО3 за ремонт 257 526 руб., что подтверждается платежным поручением № 13897 от 06.02.2025.

В свою очередь АО «МАКС» перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 128422,52 руб. по суброгационном требованию, что подтверждается платежным поручением № 40760 от 12.03.2025

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше правовых норм следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в данном случае перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а АО «МАКС» выплачено по страховому случаю страховое возмещение в размере 128422,52 руб., и это подтверждается материалами дела, следовательно, к истцу перешло право требования с ФИО1, как с виновного лица, с ФИО2, как собственника транспортного средства, возмещения убытков в пределах выплаченных сумм по страховому случаю.

Данных о возмещении ущерба ответчиками истцу суду не представлено. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики суду также не представили.

Суд считает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, следовательно, с ФИО1 и ФИО2, в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 128422,52 руб., что соответствует положениям приведенных выше правовых норм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 руб. (платежное поручение № 59392 от 09.07.2025)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)), ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу АО «МАКС»( ИНН (номер обезличен)) ущерб в порядке регресса в размере 128 422,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4853 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина