Решение № 12-122/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело №12-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 12 ноября 2018 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре судебного заседания Миляковой А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Черпакова Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительный директор ООО «ЖДК-Энергоресурс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «ЖДК-Энергоресурс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что при вынесении постановления государственным инспектор руководствовался ст.325 Трудового кодекса РФ, действующего по состоянию на 01 января 2005 года. В настоящее время обязанность оплачивать стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работником и обратно неработающим членам его семьи предусмотрена для федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений. Для коммерческих организаций аналогичная обязанность не предусмотрена. ООО «ЖДК-Энергоресурс» является коммерческой организацией, в связи с чем, положения действующей редакции абзаца 2 ст.325 ТК РФ не могут быть распространена на заявителя жалобы. Абзацем 8 ст.325 ТК РФ предусмотрено, что у других работодателей размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Коллективный договор в ООО «ЖДК-Энергоресурс» не предусматривает возможность компенсации проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для неработающих членов семьи работника. Ссылка государственного инспектора труда на постановление Конституционного суда РФ от 09 февраля 2012 года не содержит прямого указания коммерческой организации предоставлять компенсации на неработающих членов семьи. Просит отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Черпаков Д.В. на доводах жалобы настаивал, указал, что ни трудовым договором с ФИО3, ни Коллективным договором, ни другими локальными актами Организации, такими как Положение об оплате труда работников и Положение о премировании работников ООО «ЖДК-Энергоресурс» не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска неработающим членам семьи работника, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление государственного инспектора по труду в отношении ФИО1 отменить.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, государственный инспектор (по правовым вопросам) государственной инспекции труда Амурской области ФИО4 не явились, ФИО1 просил жалобу рассмотреть без его участия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения защитника Черпакова Д.В., проверив обжалуемое постановление должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ должностное лицо принимал во внимание в качестве доказательств виновности ФИО1 в соответствующем правонарушении жалобу ФИО3 о невыплате компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно для неработающего члена ее семьи, находящегося у нее на иждивении; заявление ФИО3 об оплате проезда к месту отдыха и обратной ей и её несовершеннолетнему ребенку; коллективный договор ООО «ЖДК-Энергоресурс» устанавливающий порядок и размер компенсационных выплат, ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектор руководствовался ст.325 ТК РФ, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П.

Суд не соглашается с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года N 15-П и поддержанной в Постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П, установление равных для всех работодателей, как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации) не препятствует закреплению в законе особенностей регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в статусе работодателей. Такие различия очевидны как сами по себе, так и в содержании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, где разные условия выплаты компенсаций предусмотрены для работников разных работодателей.

Так, статьей 325 Трудового кодекса РФ установлено право работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Крайнего Севера и приравненных к нему местностям, на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В свою очередь данной нормой не предусмотрена обязательная оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником). Такая обязанность оплаты возложена лишь на Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения (ч.2 ст.325 ТК РФ).

Частью 8 данной статьи предусмотрено установление размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для иных работодателей (не относящихся к государственным органам субъектов Российской Федерации, территориальным фондам обязательного медицинского страхования, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям) - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно Уставу ООО «ЖДК-Энергоресурс» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), следовательно, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам Общества, регулируются Коллективным договором ООО «ЖДК-Энергоресурс» на 2017 - 2020 годы (далее - Коллективный договор), заключенным представителями работодателя и работников данного Общества 01 июля 2017 г., а также иными действующими в данном Обществе локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Раздел 3.4 Коллективного договора предусматривает ряд социальных гарантий, предоставляемых работникам ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Так, в соответствии с п. 4.3.1 Коллективного договора работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в три года за счет средств Компании оплачивается стоимость проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, но не более стоимости железнодорожного билета в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту к месту отдыха и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у Работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый полный год работы в Компании. Выплаты, предусмотренные данным пунктом настоящего Договора являются целевыми и не суммируются в случае, если Работник своевременно не воспользовался правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, Коллективным договором ООО «ЖДК-Энергоресурс» установлены размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику Общества и не предусмотрена возможность компенсации проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для неработающих членов семьи работников, что не противоречит положениям ст.325 Трудового кодекса РФ для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Заключенный между ООО «ЖДК-Энергоресурс» и ФИО3 трудовой договор, Положения об оплате труда, о премировании работников Общества так же не содержат обязательств работодателя по компенсации проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для неработающих членов семьи работников.

При таких обстоятельствах, невыплата компенсации стоимости проезда для неработающих членов семьи (дочери) работника ФИО3 не нарушает требований трудового законодательства и как следствие указанные бездействия должностного лица в названной части не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «ЖДК-Энергоресурс» ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Киритова