Решение № 12-122/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-122/2018

дело № 12-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 08 октября 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Михайловское» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

15 августа 2018 года государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Михайловское» ФИО1 вынесено постановление №03-А-24/3564 о назначении административного наказания, которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, генеральный директор ООО «Михайловское» ФИО1 указал на то, что образованию задолженности по договору энергоснабжению способствовали потребители, оплачивая потребленную электроэнергию не в полном объеме и не своевременно, а так же наложенные на счета ООО «Михайловское» по исполнительным документам аресты. Просит постановление № 03А-24/3564 отменить, вынести по делу новое постановление, применив при назначении наказания положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Михайловское» ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просил её удовлетворить, указав, что ООО «Михайлоское» предпринимались исчерпывающие меры для погашения задолженности по договору энергоснабжению, а именно были направлены заявления к мировому судьей о выдачи судебных приказов с должников, судебными приставами заложенность перед ООО «Михайлоское» не взыскана в полном объеме, что в свою очередь и явилось единственным препятствием для исполнения ООО «Михайловское» своих обязанностей. Также 16 октября 2017 года между ООО «Михайловское» и ПАО «ДЭК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого ПАО «ДЭК» вправе потребовать с МАОУ Чигиринская СОШ сумму в размере 305 430 рублей, за работы, выполненные ООО «Михайловское» в этой школе.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора области с доводами жалобы не согласился, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем положения абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом ч.ч. 1 и 2 указанной статьи.

Рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в ч. 2 и абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 14.61 КоАП РФ, перечислены одновременно в ч. 2 и абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации должностное лицо Дальневосточного управления Ростехнадзора не воспользовалось своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано только по правилам гл. 30 КоАП РФ и параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена судом в соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом XIII Постановления правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлен порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и порядок предоставления указанного обеспечения.

В соответствии с п. 255 «Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В соответствии с п. «б» п. 264 «Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 обоснование отнесения потребителя к категории потребителей к ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, относятся акты, в том числе, запрещающие введение ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Михайловское» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ, явилось сообщение от 13.06.2018 года №71-2-18/2723 ПАО «ДЭК» о нарушении перед ПАО «ДЭК» со стороны ООО «Михайловское» обязательств в рамках договора энергоснабжения № БЭООЭ0001275 от 01 января 2017 года, за потребленную электроэнергию котельной больницы в с. Новопетровка Благовещенского района Амурской области и образовавшейся перед ПАО «ДЭК» задолженности в оплате электроэнергии в размере 325 000 рублей.

Рассматривая административное дело, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Амурской области ФИО2 пришел к выводу о нарушении генеральным директором ООО «Михайловское» ФИО1 требований законодательства о порядке представления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением обязательств по оплате в соответствии с договором о предоставлении электроэнергии.

Выводы должного лица нельзя признать правильными.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалы дела в качестве доказательств виновности генерального директора ООО «Михайловское» ФИО1, должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении от 23.07.2018 года, протокол опроса ведущего юрисконсульта правового отдела ПАО «ДЭК» ФИО4 от 23.07.2018 года; заявление ПАО «ДЭК в Управление Ростехнадзора о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколы согласования разногласий к договору энергоснабжения, договор энергоснабжения; с приложениями; дополнительное соглашения к этому договору, акты об осуществлении технологического присоединения% решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2016 года ( по делу 2-8130/16),согласно которому на ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» возложена обязанность снять введения ограничения в виде полной подачи электроэнергии на котельную с. Михайловка, котельных школы и больницы с Новопетровка Благовещенского района Амурской области, с обязанностью обеспечения бесперебойной поставки электроэнергии на указанные объекты; выписка из ЕГРН; уведомления ПАО «ДЭК», адресованное генеральному директору ООО «Михайловское» ФИО1, счета-фактуры от 30.06.2017, 31.05.2017; 30.04.2017; судебный приказ Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2017 года (дело № А04-7440/2017) о взыскании с ООО «Михайловское» в пользу ПАО «ДЭК» основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017 года № БЭООЭ0001275 з период с 1.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 149 707,90 рублей; справки о задолженности на 09.06.2018 года задолженность по договору энергоснабжения ООО «Михайловское» перед ПАО «ДЭК» составляет 325 000 рублей, в том числе задолженность по уведомлению о предоставлении обеспечения обязательств № 07-01/5096 от 23.11.2017 составляет 120 000 рублей (апреля 2017 года – 86 000 рублей; май 2017 года – 22 000 рублей; июнь 217 года – 12 000 рублей).

Вместе с тем, заслуживает внимание следующие обстоятельства, установленные в суде, которые не были предметом исследования при принятии должностным лицом вывода о виновности генерального директора ООО «Михайловское» ФИО1, имеющие существенное значения для правильного разрешение дела, а именно:

согласно акта сверки, имеющегося в материалах дела (л.д.5), задолженность ООО «Михайловское» перед ПАО «ДЭК» за период с 01.01.2017 по 23.08.2018 года составила 296 923,90 рублей;

согласно представленному в суд договору от 16.10.2017 года уступки прав требования следует, что ПАО «ДЭК» вправе потребовать с МАОУ Чигиринская СОШ сумму в размере 305 430 рублей, за работы, выполненные ООО «Михайловское» в этой школе;

согласно 27 решений, вынесенных в 2018 году (с 01.02.18-19.09.18) Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области приостановлены операции по счетам ООО «Михайловское»;

согласно 15 заявлений ООО «Михайловское», адресованное Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району о принятии к исполнению исполнительного документа о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Таким образом, должностным лицом не проверялось, принимались ли ООО «Михайловское», либо её генеральным директором меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства перед ПАО «ДЭК», имелись ли препятствия для исполнения своих обязанностей.

Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу следует также проверить расчет задолженности ООО «Михайловское» перед ПАО «ДЭК», с учетом договора от 16.10.2017 года уступки прав требования суммы в размере 305 430 рублей, воспользовалось ПАО «ДЭК» своим правом, были ли произведены по этому поводу взаимозачеты; истребовать из службы судебных приставов материалы исполнительного производства в отношении ООО «Михайловское», исследовать их на предмет возможности ООО «Михайловское» распоряжаться денежными средствами на своих счетах; приобщить к делу Устав ООО «Михайловское»; документы, подтверждающие обслуживание ООО «Михайловское» котельной больницы в с. Новопетровка, порядок расчета между обществом и котельной, наличие или отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Михайловское» ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Жалобу генерального директора ООО «Михайловское» ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий