Приговор № 1-394/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-394/2020

Дело № 1-394/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002421-59


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственного обвинителя Дроздовой С.Б.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Тедеевой Ю.В., Ширяева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 23 сентября 2020 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

04.02.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты> судимого:

24.04.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление –кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

18.06.2020 в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> договорились действовать по обстановке. После чего они подошли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, совместно и согласованно, незаконно, из корыстной заинтересованности, одновременно ногами ударили по двери вышеуказанного гаража, открыли входную дверь, после чего незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрали, тем самым тайно похитили чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>., а именно: тиски станочные марки «NOR GAU» №034439200, стоимостью 15000 рублей; шкаф слесарный железный «ВЛ 052-02», стоимостью 15000 рублей; кувалду марки «Вача», стоимостью 1000 рублей; топор колун большой «GATK 008-70», стоимостью 1300 рублей; садовую тачку стоимостью 2000 рублей, находящуюся на территории вышеуказанного дома, а всего ФИО2 и ФИО1, тайно похитили чужое имущество, принадлежавшее <данные изъяты> на общую сумму 34300 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1, ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное ими ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку они вину признали полностью, с обстоятельствами предъявленного обвинения и квалификацией их действий согласны, в содеянном раскаиваются.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении ФИО1, ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимые, относятся к преступлениям средней тяжести, государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сообщении информации об обстоятельствах совершенного преступления; объяснения суд учитывает как явку с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела (л.д. 34-35), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, воспитанием и содержанием которого он занимается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сообщении информации об обстоятельствах совершенного преступления; объяснения суд учитывает как явку с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела (л.д. 39-40), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учете в КОКПБ и КОКНД у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д. 183,160,185,162), по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.187), по месту жительства ФИО2 характеризуются удовлетворительно (л.д.164).

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновных, с их поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для каждого подсудимого с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества, в условиях контроля за их поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Суд считает возможным исправление каждого подсудимого с учетом мнения потерпевшего, частичного возмещения имущественного ущерба, смягчающих наказание обстоятельств, без изоляции их от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначаются судом с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом также установлено для каждого подсудимого наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ для каждого подсудимого

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести в период испытательного срока назначенного ему приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 04.02.2020. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Исходя из личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает, возможным сохранить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.02.2020, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести в период испытательного срока назначенного ему приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.04.2020. Исходя из личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд считает, возможным сохранить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.04.2020, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшим <данные изъяты> заявлены исковые требования на сумму 34300 рублей (л.д.108).

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> как гражданский истец исковые требования поддержал, пояснил, что подсудимыми возмещен ущерб частично, на сумму 6000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 как гражданские ответчики исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что ущерб не возмещен ими в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Так, сумма причиненного ущерба от хищения имущества, принадлежащего ФИО11., составляет 34300 рублей, подсудимыми в счет возмещения ущерба было выплачено потерпевшему 6000 рублей, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 28300 рублей. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 сумму не возмещенного ущерба от преступления в размере 28300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> каждого обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.02.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.04.2020 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО5 <данные изъяты> солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: приемосдаточные акты – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья:

Приговор вступил в законную силу_______________________

Судья: