Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-459/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 мая 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным исковым заявлением. Требования истца мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Он- ФИО1 был признан потерпевшим по указанному делу и ему было разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ответчика, ему был причинен материальный вред в сумме 12 481,50руб. данная сумма складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: электрической 2-х конфорочной плиткой марки «Мечта», кастрюлей алюминиевой емкостью 2 л., кастрюлей алюминиевой емкостью 1,5 л., сковородой алюминиевой диаметром 28 см., ложками металлическими столовыми в количестве 15 шт., ложками алюминиевыми в количестве 5 шт., кастрюлей алюминиевой емкостью 10 л., котелок алюминиевый емкостью 6 литров, казан с крышкой, нож столовый, чайник емкостью 1,8 литра, наволочками в количестве 2 шт., простынями в количестве 2 шт., пододеяльниками в количестве 2 шт., одеяло «холофайбер» 1 шт., одеяло пулушерстяное 2 шт. Кроме того, были уничтожены оконная рама, разбиты стекла, выломана металлическая оконная решетка. Просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000руб., в счет компенсации материального ущерба 12 481,50руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 10 000руб., материальный ущерб в размере 9 481,60руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем просил приобщить к материалам дела собственноручно написанное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Так из материалов дела следует, что приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Указанным приговором гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения и за ним признано право на обращение в суд, для решения размера иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания расходов затраченных ФИО1 на консультацию и составление искового заявления, то суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 925,94руб. в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 9 481,60руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., сумму расходов на представителя в размере 2 000руб., а всего 21 481,60 (Двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один руб. 60 коп.)руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 (Восемьсот рублей)руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 31.05.2019 года.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева