Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-410/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., с участием военного прокурора Знаменского гарнизона в лице помощника военного прокурора Кийкова В.В., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Золотаревой И.В., действующей по ордеру № от 7 апреля 2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению специальных работ № Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» о восстановлении на работе, взыскании суммы,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к Управлению специальных работ № Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства №» при Спецстрое России (далее УСР № ФГУП ГУССТ №») о восстановлении на работе, взыскании суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в УСР № ФГУП ГУССТ № (в настоящее время УСР № ФГУП ГВСУ №) на должность <данные изъяты> № на основании бессрочного трудового договора. Место его работы находится в г. Знаменске. ДД.ММ.ГГГГ. ему был объявлен выговор приказом № за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, связанное с распоряжением начальника филиала о направлении его в командировку. С данным приказом он не согласен, поскольку руководителем при его направлении в командировку не был решён вопрос о передаче материальных ценностей, числящихся на нём на период убытия в длительную командировку, им были получены незаверенные копии документов и не выплачены командировочные. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ему также был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С данным приказом он также не согласен, поскольку при приёме на работу с должностной инструкцией он не был ознакомлен, в этот период находился на амбулаторном лечении (на больничном), о чём сообщил руководителю и выполнить поставленные задачи физически не мог, поскольку приступил к работе только 23 января 2017г. Объём работы был рассчитан на месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был <данные изъяты> ТК РФ на основании докладной помощника руководителя за якобы неправильно уложенный кабель. С увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, как и вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые также послужили основанием к его увольнению. Незаконным увольнением ему причинён моральный вред, который, с учётом поданных уточнений, он оценивает в 70 000руб.

Истец указывает также, что приказом по личному составу № от 14 декабря 2016г. ему было предоставлено 4 дня отдыха (отгулы) - 15-16 и 19-20 декабря 2016г. Однако, в течение двух дней ему пришлось выходить на работу в связи с производственной необходимостью. Эти дни ему не были оплачены.

Также с него незаконно удержали 4107 руб. за превышение установленного лимита по пользованию служебным телефоном, с чем истец не согласен, поскольку удержание произведено без всяких обоснований.

С учётом поданных уточнений просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и отменить их. Восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления в должности, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 70 000руб., а также незаконно удержанную сумму за превышение лимита телефонных переговоров в размере 4107руб., заработную плату за выход на работу 15 и 16 декабря 2016г. в сумме 4038,92 руб. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 37 000руб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Золотарева И.В. просили удовлетворить заявленные исковые требования с учётом поданных уточнений.

Истец также уменьшил заявленные исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания с ответчика заработной платы за выход на работу в дни предоставленных отгулов 15 и 16 декабря 2016г. в сумме 4038,92 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, что подтверждается корешком судебного извещения.

В связи с чем, с согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает приказ об увольнении законным и обоснованным, как и приказы о применении мер дисциплинарного воздействия в виде выговоров. Истцом также превышен лимит по телефонным переговорам, установленный на предприятии согласно его должности, в размере 750 руб. В связи с чем с истца обоснованно удержано 4107 руб. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда и судебных расходов просила отказать, поскольку не признаёт основные требования.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, заключение прокурора, который полагал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в УСР № ФГУП «ГУССТ №» при Спецстрое России, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в Знаменск участок № с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ № от 31 марта 2017г. УСР № ФГУП «ГУССТ №» при Спецстрое России переименовано в УСР № ФГУП ГВСУ №.

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого ответчиком с истцом определено, что договор является договором по основной работе, заключён на неопределённый срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ., место работы – г.Знаменск, Астраханской области. Испытательный срок 3 месяца. Должность работника – <данные изъяты> №. Компетенция работника устанавливается должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> «УСР № ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» введённой 1 ноября 2012г., данная должность относится к категории руководителей. Пунктом 1.7 инструкции определено, что во время отсутствия (болезни, отпуска, командировки) обязанности начальника участка выполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое несёт ответственность за ненадлежащее выполнение.

При этом суд не согласился с доводами истца в том, что с данной инструкцией он не был ознакомлен, поскольку имеется его подпись об ознакомлении с должностной инструкцией.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наказании виновных лиц» <данные изъяты> № «УСР №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО1 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, а именно за отказ от исполнения приказа начальника филиала о направлении в командировку (ст. 166 ТК РФ) объявлен выговор.

Статьёй 166 ТК РФ определено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённом Постановлением Правительства РФ №749 от 13 октября 2008г. в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (п.3). Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п.10).

Пунктом 4.1.9 Коллективного договора «УСР №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на 2017-2019г. определено, что при убытии работника в командировку сроком на 1 день ему выплачивается 70% от размера суточных, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением № от 22 июля 2016г. «О порядке формирования и оформления заявок на командировки сотрудников «УСР №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» начальником «УСР №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» Б.А.Ю. определён порядок формирования и оформления заявок о направлении сотрудников в командировки, согласно которому, заявки о направлении сотрудников в командировки должны предоставляться в Службу по работе с персоналом не позднее 3-х рабочих дней до предполагаемой даты начала командировки. Заявки о направлении сотрудников в командировку (с предварительным уведомлением сотрудников) и об убытии из командировки должны быть оформлены по единой установленной форме и подписаны начальниками отделов, начальниками участков, при их отсутствии лицами их замещающими, либо должностными лицами, ответственными за данное направление.

Согласно приказу руководителя организации о направлении работника в командировку от 6 декабря 2016г. № ФИО1 (Знаменск, участок №) направлен в командировку с 7 декабря 2016г. по 30 декабря 2016г. сроком на 24 календарных дня в <адрес>, объект № с целью выполнения служебного задания, за счёт средств УСР №.

Уведомлением о направлении работника в командировку от 6 декабря 2016г. № подтверждено, что ФИО1 предписано явиться в <адрес> 7 декабря 2016г. для дальнейшего следования в <адрес>.

Подписи ФИО1 об ознакомлении с приказом № и уведомлением № от 6 декабря 2016г. не имеется.

Из объяснений, данных ФИО1 9 декабря 2016г. и служебной записки от 7 декабря 2016г. усматривается, что <данные изъяты> № ФИО1 официально не был уведомлен о направлении в командировку. Ему было сообщено о существовании приказа о направлении его в командировку 6 декабря 2016г. после 14.00 часов в ходе конфликта с <данные изъяты> И.А.В. который сначала потребовал от него (ФИО1) увольнения по собственному желанию, а затем потребовал убыть в командировку, предъявив незаверенную копию приказа и уведомления о направлении в командировку. В связи с чем ФИО1 была написана служебная записка.

Учитывая, что место постоянной работы ФИО1 находится в г<данные изъяты> и отлично от места расположения главного офиса УСР №, находящегося в г. Саратове, следовательно, прибытие в главный офис УСР № также является командировкой. О направлении в командировку ФИО1 должен был быть уведомлен предварительно, с выплатой аванса. Однако никаких денежных средств ему перечислено не было, что является нарушением п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённом Постановлением Правительства РФ № от 13 октября 2008г. и п. 4.1.9 Коллективного договора «УСР №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на 2017-2019г.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчиком не мотивировано наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 в части тяжести совершённого проступка, последствий, которые наступили при неисполнении приказа ФИО1 об убытии в командировку. Не учтены обстоятельства при которых ФИО1 был объявлен приказ о направлении в командировку.

Кроме того, ФИО1 с вышеуказанным приказом о применении дисциплинарного взыскания не ознакомлен. Из объяснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании усматривается, что поскольку главный офис УСР № находится в г. Саратове и приказы издаются соответственно, в г. Саратове, то изданный приказ направляется по электронной почте на соответствующий участок, какая-либо регистрация таких сообщений по электронной почте адресатом не ведётся. К приказу прикрепляется лист ознакомления. При этом предполагается, что при получении документа адресат должен подписать лист ознакомления и направить его обратно по электронной почте. Поскольку ФИО1 не направил лист ознакомления с приказом, в г. Саратове был составлен акт об отказе ФИО1 об ознакомлении с приказом. При этом лица, подписавшие данный акт, дополнительно не уточняли, прочёл ли и когда ФИО1 приказ, направленный по электронной почте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора начальнику участка № УСР № ФГУП ГУССТ № при Спецстрое России ФИО1 является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания» начальнику участка № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании докладной <данные изъяты> УСР № Ф.В.А.

Из докладной Ф.В.А.. следует, что начальник участка ФИО1 не выполнил производственное задание на январь 2017г., которое было доведено до последнего 10 января 2017г. Данные обстоятельства стали известны Ф.В.А. из служебной записки <данные изъяты> З.В.Н..

Из распоряжения № от 10 января 2017г. «О выполнении производственного задания на январь 2017г. по участку №» усматривается, что <данные изъяты> № ФИО1 была поставлена задача на январь 2017г., определённая в приложении к распоряжению: провести освидетельствование монтажных работ пл.71 соор.141, ПТОР на предмет определения объёмов работ, выполненных ООО «Ампир» с составлением акта освидетельствования - в срок до 20 января 2017г. Составить заявку на материалы, необходимые для завершения работ по соор.71,ПТОР – в срок до 30 января 2017г.; Выполнить работы по прокладке кабельных линий электроснабжения от ТП167 до соор. 108,108А,109 с представлением в проектный офис исполнительной документации – до 25 января 2017г.; Восстановить кабельные трассы от соор.168 до соор. 141 с определением объёмов работ по их восстановлению, срок до 20 января 2017г.; Устранить замечания заказчика по пл. 105 и пл. 2 по стойкам ТСО – в срок до 20 января 2017г.

Данное распоряжение с приложением отправлено в проектный офис в г. Знаменске по электронной почте. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение производственного задания ФИО1 10 января 2017г. ответчиком не представлено.

Из пояснений <данные изъяты> ФИО1 усматривается, что с данным заданием он был ознакомлен только 23 января 2017г., поскольку с 11 января 2017г. находился на больничном, а 10 января 2017г. он, в связи с плохим самочувствием, во второй половине дня отпросился с работы и был на приёме у врача. Больничный лист был открыт с 11 января 2017г. и закрыт 20 января 2017г. С 23 января 2017г. он приступил к работе. Данные обстоятельства подтверждены табелем учёта рабочего времени, предоставленного ответчиком. На период болезни <данные изъяты> № ФИО1 исполняющим обязанности <данные изъяты> с передачей печати соответствующим приказом был назначен <данные изъяты> П.А.Я. В связи с чем он (Зубков) не имел возможности исполнить производственное задание в установленные сроки.

О неисполнении производственного задания на январь 2017г. <данные изъяты> ФИО1 руководству УСР № стало известно из служебной записки З.В.Н.. от 3 февраля 2017г.

В нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности от ФИО1 не затребовано объяснений по-поводу неисполнения производственного задания. При этом из акта о предоставлении объяснения от 10 февраля 2017г. усматривается, что предложение о даче объяснения содержалось в служебной записке ФИО3 от 3 февраля 2017г. Однако, из текста данной служебной записки этого не следует. В связи с чем составленный акт от 10 февраля 2017г. (4.30 часов) суд расценивает как не обоснованный и не отражающий действительные обстоятельства по делу.

ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. также под роспись не ознакомлен. Из объяснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании усматривается, что поскольку главный офис УСР № находится в г. Саратове и приказы издаются соответственно, в г. Саратове, то изданный приказ направляется по электронной почте на соответствующий участок, какая-либо регистрация таких сообщений по электронной почте адресатом не ведётся. К приказу прикрепляется лист ознакомления. При этом предполагается, что при получении адресат должен подписать лист ознакомления и направить его обратно по электронной почте. Поскольку ФИО1 не направил лист ознакомления с приказом, в г. Саратове был составлен акт об отказе об ознакомлении с приказом. При этом лица, подписавшие данный акт, дополнительно не уточняли, прочёл ли и когда ФИО1 приказ, направленный по электронной почте.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 находился на больничном с 11 января по 23 января 2017г., в связи с чем производственное задание, установленное распоряжением № от 10 января 2017г. не имел возможности исполнить в срок, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и передаче товарно-материальных ценностей» к <данные изъяты> № г. Знаменска Астраханской области ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с <данные изъяты> РФ. В качестве основания применения указанного дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка Ф.В.А. (без даты), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе не указано, за что конкретно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно докладной записки <данные изъяты> № Ф.В.А.. от 13 февраля 2017г., <данные изъяты> № ФИО1 незаконно использовал для укладки в траншею при выполнении задания кабель, принадлежащий ООО «Ампир». В связи с нарушением должностных обязанностей ФИО1 просит применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из пояснений свидетеля И.А.В. являющегося <данные изъяты> № в г.Знаменске усматривается, что ФИО1 находится в его подчинении. Что касается претензий к ФИО1 относительно укладки кабеля марки АВББШВ-1 4*95 в траншею от сооружения 167 до сооружения 108 пояснил, что ФИО1 уложил данный кабель, принадлежащий ООО «Ампир» в траншею с его личного разрешения, данный кабель и кабель, который был поставлен УСР № идентичны. Данную работу он у ФИО1 принял, составил необходимые документы и направил в главный офис в г. Саратов. Претензии по поводу того, что этот кабель принадлежит ООО «Ампир» необоснованны, поскольку никаких претензий ООО «Ампир» до сих пор не предъявил, а в случае предъявления они вернут свой кабель, который абсолютно идентичен уложенному. Наличие маркировки «НГ» - негорючий для укладки в землю, в траншею никакого значения не имеет. В этой ситуации полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности применен необоснованно.

Учитывая изложенное, суд не согласился с доводами, приведёнными в пояснениях свидетелей П.А.Я. и З.В.Н. относительно прокладки кабеля вышеуказанной марки.

Суд также принимает во внимание, что от ФИО1 не затребовано объяснений по-поводу обстоятельств укладки кабеля, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Имеющаяся объяснительная от ФИО1 датирована 8 февраля 2017г., то есть ещё до подачи докладной Ф.В.А. от 13 февраля 2017г.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать обоснованным, поскольку мера дисциплинарного взыскания применена к работнику без наличия неисполнения трудовых обязанностей, в связи с чем он подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний дневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справки составляет <данные изъяты> руб. Учитывая количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула (<данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 237 ТК РФ установлено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт незаконного увольнения истца подтверждён в судебном заседании, истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях по поводу незаконного увольнения, суд, с учётом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно приказу № от 1 апреля 2016г. «О корпоративной связи» в УСР № ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» перечень должностных лиц, которые в силу исполняемых ими обязанностей имеют право на пользование услугами сотовой связи и предельный размер расходов на каждого сотрудника в месяц на указанные цели в соответствии с занимаемой должностью с 1 апреля 2016г.: начальник участка 750 руб.

Как следует из детализации вызовов клиента сотовой связи с номером «<данные изъяты>» за период с 1 октября 2016г. по 30 ноября 2016г. тарифный план Мегафон Онлайн Корпоративный локальных вызовов по основному счёту 1165 стоимость 5607 руб. Превышение лимита (за два месяца): 5607- (750*2)=4107 руб.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что номер его сотового телефона (корпоративный) «№».

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 248 ТК РФ никакого распоряжения об удержании с работника причинённого последним ущерба не издавалось, работник об удержании в известность не ставился и его мнение не учитывалось. В связи с чем, учитывая, что порядок взыскания причинённого работником материального ущерба нарушен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу удержанной суммы в размере 4107 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходными кассовыми ордерами № от 22 марта 2017г. и № от 24 апреля 2017г. подтверждено, что ФИО1 оплатил адвокату Золотаревой И.В. соответственно 15 000руб. и 15 000руб. за представление его интересов в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, то, что оно не относится к категории сложных дел, суд полагает возможным, учитывая требования разумности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска в сумме 4000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению специальных работ № Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» о восстановлении на работе, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Обязать ответчика Управление строительных работ № Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Управления специальных работ № Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Управления специальных работ № Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО1 сумму по оплате телефона в размере 4107руб.; в возмещение морального вреда 2000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., за составление иска 4000руб.

Взыскать с Управления специальных работ № Федерального государственное унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в доход местного бюджета – администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в сумме 4071,18 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий___________Н.ФИО4