Апелляционное определение № 33-4246/2025 33-89/2026 от 14 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-89/2026 (33-4246/2025)

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-2340/2025

УИД 43RS0001-01-2025-002505-39

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 133333 руб. 33 коп. денежных средств, уплаченных по договору, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. штрафа, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг;

в удовлетворении остальной части требований ФИО3, а также в требованиях, предъявленных к ИП ФИО4, ООО «Центр современной косметологии», отказать;

взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8000 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора исполненным в части отказать;

требование ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг;

в удовлетворении остальной части требования ИП ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО5, представителя ИП ФИО4 – ФИО6, представителей ООО «Центр современной косметологии» ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО3 – ФИО9 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО4, ООО «Центр современной косметологии» о защите прав потребителя. Указала, что <дата> ей ответчиком ИП ФИО1 были оказаны услуги по реконструкции бровей методом «BrowFlash». После оказания данной услуги ей было предложено пройти обучение по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash, 72 часа» в очно-заочной форме с использованием сетевой формы реализации образовательных программ. <дата> между истцом и ИП ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Центр современной косметологии» был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, согласно которому обучение по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash, 72 часа» в очно-заочной форме с использованием сетевой формы реализации образовательных программ, где исполнитель 1 (ИП ФИО1) проводит практическое обучение в очной форме на своей учебной базе, исполнитель 2 (ИП ФИО4) – стажировку обучающегося в течение месяца и промежуточную аттестацию, исполнитель 3 (ООО «Центр современной косметологии») – оформление и выпуск документов об образовании установленного образца, итоговую аттестацию, внесение информации в ФИС ФРДО и другие необходимые действия в соответствии с образовательной лицензией. Оплата по договору в размере 150000 руб. произведена истцом до начала занятий на расчетный счет ИП ФИО1 В период прохождения обучения по договору от <дата> истец заметила проявление негативных последствий данного метода, обратилась в медицинскую организацию, после чего приняла решение об отказе от дальнейшего прохождения обучения по договору. В ходе переписки с ИП ФИО1 ФИО3 отказалась от дальнейшего прохождения обучения и попросила вернуть уплаченные за обучение денежные средства. <дата> в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы 150000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21500 руб., однако денежные средства возвращены не были. ФИО3 считает, что при заключении договора от <дата> ее ввели в заблуждение, т.к. ей сообщалось о том, что метод BrowFlash является абсолютно безопасным, а процедура – бытовой, а не медицинской, медицинского образования для ее проведения не требуется. Должным образом не была доведена информация о механизме процедуры реконструкции бровей, не была предоставлена в полном объеме образовательная программа. Образовательный процесс продолжительностью 72 ч не был реализован. В стоимость образовательных услуг также были включены материалы, которые входили в набор для проведения реконструкции бровей, однако истцу не была предоставлена информация относительно гарантийного срока, срока службы и срока годности данных материалов, а также данных об их производителе, правилах и условиях, регулирующих эффективное и безопасное использование материалов. В связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств в добровольном порядке подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата>, размер которой составляет 109500 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений ФИО3 просила суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от <дата> №, взыскать солидарно с ответчиков 150000 руб., уплаченных по договору, 109500 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 264500 руб. штрафа, 21500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ИП ФИО1 подала в суд встречный иск к ФИО3 о признании договора исполненным в части. Указала, что согласно учебному плану профессионального обучения по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash©», утвержденному ИП ФИО1 <дата>, практическое обучение в очной форме производится на учебной базе ИП ФИО1 в размере 8 академических часов. Свои обязанности по договору от <дата> № исполнила надлежащим образом, поскольку провела очное обучение истца <дата> в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 32 мин. Договором и учебным планом подтверждается, что за заочную часть обучения (стажировку и аттестацию) и дальнейшие действия по прохождению аттестации отвечают ИП ФИО4 и ООО «Центр современной косметологии». <дата> между ООО «Центр современной косметологии», ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор о сетевой реализации образовательных программ №, предметом которого является соглашение сторон о совместной деятельности по сетевой реализации образовательных программ в целях подготовки квалифицированных специалистов по основным программам профессионального обучения. Денежные средства по указанному договору от обучающегося получает ИП ФИО1, после чего оплачивает вознаграждение ИП ФИО4 Вознаграждение базовой организации оплачивает ИП ФИО4, которое является фиксированным и составляет 10000 руб. за каждого обучающегося. Вознаграждение ИП ФИО4 составляет разницу между стоимостью обучения по образовательной программе и вознаграждением ИП ФИО1 Последняя перечислила 10000 руб. на счет ИП ФИО4 ИП ФИО1 полагает, что надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем просила суд признать договор об оказании платных образовательных услуг № от <дата> исполненным в части проведения ИП ФИО1 обучения в очной форме на своей учебной базе в размере 8 часов в соответствии с учебным планом.

ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, в размере 40000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель ИП ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, встречный иск ИП ФИО1 удовлетворить. ФИО3 проходила обучение исключительно в целях дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец приобретала обучение с целью личного потребления. Ответчиков лишили возможности представить дополнительные доказательства, судом не были запрошены доказательства подтверждения исполнения договора в период с <дата> по <дата>. Сторонами фактически договор исполнялся, что подтверждается платежным поручением от <дата>, согласно которому ИП ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 10000 руб. на расчетный счет ФИО4 В материалах дела имеется переписка между ИП ФИО1 и ФИО3, в которой истцу было разъяснено, что очное обучение составляет 1 день. Учитывая, что истцом не оспаривается оказание образовательных услуг ИП ФИО1 на своей учебной базе в размере 8 часов, судом незаконно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 Также указывает, что отношения сторон в данном случае не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано.

В возражениях на жалобу представитель ФИО3 – ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. К юридически значимым обстоятельствам относятся объем оказанных исполнителем заказчику услуг, какие расходы фактически понес исполнитель к моменту отказа заказчика от договора оказания возмездных услуг.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Центр Современной Косметологии» (учебный центр профессиональной эстетики ПрофЭст» (базовая организация), ИП ФИО1 (организация – партнер 1) и ИП ФИО4 (организация – партнер 2) заключен договор о сетевой реализации образовательных программ №, согласно которому стороны договорились о совместной деятельности по сетевой реализации образовательных программ, направленной на создание условий для эффективной реализации основных программ профессионального обучения.

По п. 1.1 дополнительного соглашения к договору о сетевой реализации образовательных программ от <дата> № стоимость обучения по образовательной программе определяется совместно сторонами. При этом организация – партнер 1 проводит практическое обучение в очной форме на своей учебной базе, организация – партнер 2 - стажировку обучающегося в течение месяца и промежуточную аттестацию, базовая организация проводит итоговую аттестацию, оформление и выпуск документов об образовании установленного образца, внесение информации в ФИС ФРДО и другие необходимые действия в соответствии с образовательной лицензией. Денежные средства от обучающегося получает организация - партнер 1, после чего оплачивает оговорённое в настоящем соглашении вознаграждение организации - партнеру 2. Вознаграждение базовой организации оплачивает организация - партнёр 2. Порядок взаиморасчетов не является предметом настоящего соглашения и устанавливается отдельным соглашением между базовой организацией и организацией - партнёром 2.

В п. 1.2, п. 1.3 дополнительного соглашения к договору о сетевой реализации образовательных программ № от <дата> указано, что вознаграждение организации – партнера 2 является фиксированным и составляет 10000 руб. за каждого обучающегося, вознаграждение организации – партнера 1 составляет разницу между стоимостью обучения по образовательной программе и вознаграждением организации – партнера 1.

<дата> между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Центр Современной Косметологии» (учебный центр профессиональной эстетики ПрофЭст» (базовая организация) (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает представителям заказчика (слушателям) услуги по проведению итоговой аттестации по образовательной программе профессионального обучения – программе повышения квалификации мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash, оформлению и выпуску документов об образовании установленного образца, внесению информации в ФИС ФРДО и отправку оригиналов документов слушателю Почтой России или компанией СДЭК.

Согласно п. 3.1 названного договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 4000 руб. за одного слушателя.

<дата> между ИП ФИО1 (исполнитель 1), ИП ФИО4 (школа ARBEST) (исполнитель 2), ООО «Центр современной косметологии» (учебный центр «ПрофЭст») (исполнитель 3), и ФИО3 (обучающийся) был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнители оказывают обучающемуся платные образовательные услуги: профессиональное обучение по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash, 72 часа» в очно-заочной форме с использованием сетевой формы реализации образовательных программ. При этом исполнитель 1 проводит практическое обучение в очной форме на своей учебной базе, исполнитель 2 - стажировку обучающегося в течение месяца и промежуточную аттестацию, исполнитель 3 – итоговую аттестацию, оформление и выпуск документов об образовании установленного образца, внесение информации в ФИС ФРДО и другие необходимые действия в соответствии с образовательной лицензией.

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора общая стоимость обучения составляет 150000 руб. Обучающийся перечисляет стоимость обучения на расчетный счет исполнителя 1 в форме предоплаты единовременно до начала занятий.

В п. 3.3 договора от <дата> его стороны указали, что стажировка, промежуточная и итоговая аттестация, выпуск и оформление документа об образовании производятся исполнителем 2 и исполнителем 3 без дополнительной оплаты. Порядок взаиморасчетов между исполнителями не является предметом настоящего договора и определяется отдельным соглашением между ними.

Как следует из п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора от <дата> обучающийся принимает на себя обязательства: пройти полный курс профессионального обучения в соответствии с учебным планом, утвержденным исполнителем 1 (приложение 1 к настоящему договору), пройти стажировку и промежуточную аттестацию у исполнителя 2, пройти итоговую аттестацию у исполнителя 3.

Во исполнение условий договора от <дата> ФИО3 произведена оплата в размере 150000 руб. на счет ИП ФИО1

<дата> платежным поручением № ИП ФИО1 перечислила ИП ФИО4 денежные средства в размере 10000 руб., с указанием платежа «оплата по договору об оказании платных образовательных услуг номер <данные изъяты>». ООО «Центр Современной Косметологии» денежные средства по договору от <дата> не получало.

При заключении договора от <дата>, как следует из объяснений сторон, ФИО3 было выдано обучающее пособие «Реконструкция бровей методом BrowFlash».

Как следует из объяснений ФИО3, ИП ФИО1, а также подтверждено скриншотом переписки в мессенджере «Whats App», <дата> с 10 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. (8 часов) по договору от <дата> ИП ФИО1 оказала ФИО3 услуги по обучению.

<дата> ФИО3 отказалась от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг и попросила вернуть ей уплаченные денежные средства за обучение.

<дата> ФИО3 в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Центр современной косметологии» направила письменные претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 150000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 21500 руб. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 С решением суда соглашается судебная коллегия.

Оценивая доводы ответчиков, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно исходил из следующего.

В подтверждение своей позиции ответчики указали, что <дата> ФИО3 создала сообщество в социальной сети «Вконтакте» под названием «BrowFlash Киров», где говорила о себе как о мастере реконструкции бровей, то есть, истец проходила обучение исключительно с целью извлечения прибыли в дальнейшем. В подтверждение данных доводов представлен протокол № от <дата> автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства. ИП ФИО1 в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол о производстве осмотра доказательств от <дата>, из которого следует, что в социальной сети «Вконтакте» создана группа под названием «BrowFlash Киров», контактным лицом которой является ФИО3.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО3, данная группа была создана по рекомендации самой ИП ФИО1, чтобы найти моделей для обучения. На данный момент эта группа не является действующей, какой-либо рекламы там не размещается. ФИО3 пояснила, что заключила договор от <дата> для себя в целях получения дополнительных знаний.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441, дано определение заказчика – это физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора;

С учетом изложенного в решении суда верно указано, что то обстоятельство, что приобретаемые ФИО3 знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком образовательной услуги, следовательно, на эти правоотношения, вопреки позиции ответчиков, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По итогам разрешения спора суд пришел к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору от <дата> более чем 8 часов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Как указано выше, заключенным с истцом договором от <дата> предусмотрено оказание ей ответчиками платных образовательных услуг в очно-заочной форме в объеме 72 часа.

На момент отказа от исполнения договора фактически ФИО3 в рамках договора от <дата> ИП ФИО1 были оказаны услуги в виде обучения в количестве 8 часов.

При наличии у ФИО3 права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, в том числе, и после начала обучения, у исполнителя по договору возникла обязанность по возврату стоимости неоказанных услуг. Доказательств понесенных расходов в связи с отказом ФИО3 от исполнения договора и их размера ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что ФИО3 была включена в чат «Телеграмм» не свидетельствуют об оказании услуг по договору от <дата> более 8 часов, поскольку доказательств того, что в названном чате осуществлялся какой-либо образовательный процесс в соответствии с договором от <дата>, в материалах дела не имеется.

Указание ИП ФИО1 на приложение к договору от <дата> суд признал несостоятельным, поскольку доказательств передачи названного приложения ФИО3 в материалах дела не имеется. Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела представлено 2 различных по своему содержанию приложения к указанному договору (т.1 л.д.213, т.2 л.д.83-84), доказательств того, какое из этих приложений было доведено до истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от <дата>, в размере 133333 руб. 33 коп. (150000 руб. - (150000 руб. / 72 часа х 8 часов) = 16666 руб. 67 коп.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, в том числе к ИП ФИО4, ООО «Центр современной косметологии» суд отказал. Поскольку <дата> ФИО3 отказалась от исполнения договора, указанный договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В той части, в удовлетворении которой судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, решение суда не оспаривается ни истцом, ни ответчиками. Решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1

Доводы ответчика о необоснованности взыскания только с ИП ФИО1 суммы 133333,33 руб., исполнении ИП ФИО1 своей части обязательств стоимостью 140000 руб., судом правомерно отклонены.

Суд принял во внимание, что денежные средства в размере 150000 руб. были оплачены ФИО3 на счет ИП ФИО1, при том, что в силу п. 3.3 договора от <дата> порядок взаиморасчетов между исполнителями не является предметом договора с обучающимся.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 109500 руб. за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд исходил из следующего.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано выше, <дата> ФИО3 отказалась от исполнения договора от <дата> в одностороннем порядке, о чем известила исполнителя услуг, ее отказ не связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, в связи с этим суд отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки. Решение суда в этой части истцом не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, установив факт нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Расчет штрафа приведен в решении суда: (133333 руб. 33 коп. + 5000 руб.) х 50%= 69166 руб. 65 коп. Приняв во внимание заявление ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 50000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора исполненным в части суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 11, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ни до подачи иска, ни в процессе рассмотрения дела судом, не оспаривала факт оказания ИП ФИО1 услуг по обучению в очной форме на своей учебной базе в размере 8 часов. Учитывая, что права ИП ФИО1 какими-либо действиями либо бездействиями со стороны ФИО3 не нарушались, суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора исполненным в части.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал в пользу истца с ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Поскольку в иске ФИО3 к и ИП ФИО4 о взыскании денежных средств отказано, в пользу данного ответчика с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина в сумме 8000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.