Решение № 2-2941/2018 2-2941/2018~М-2721/2018 М-2721/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2941/2018

КОПИЯ Дело № 2-2941/18 22 октября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Гапоненко Ю.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского В.Б, к ООО «Личный юрист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Личный юрист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа, указывая, что 17.06.2018 года между истцом и ООО «Личный юрист» заключен договор № 1856 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по представлении интересов ФИО1 по вопросу защиты прав потребителя. Истцом ФИО1 в свою очередь было принято обязательство по оплате услуг, что было выполнено, внесено в кассу общества 54 000 рублей, однако, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в сумме 54 000 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 980 рублей и на ее отмену в сумме 1 490 рублей, а также штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом через представителя, действовавшего в силу выданной на его имя доверенности, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 17.06.2018 года между истцом и ООО «Личный юрист» заключен ХХХХ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по представлении интересов ФИО1 по вопросу защиты прав потребителя. Истцом ФИО1 в свою очередь было принято обязательство по оплате услуг, что было выполнено, внесено в кассу общества 54 000 рублей с использование кредитных средств (л.д. 12-29).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Оказание юридических услуг ответчиком в пользу истца было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре ХХХХ от 17.06.2018 года, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика.

По содержанию предмета договор ХХХХ от 17.06.2018 года можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице представителя, ранее принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела, оспаривал заявленные требования, указав, что сотрудником ответчика ФИО2 была предоставлена истцу юридическая консультация, составлена и направлена претензия на имя ФИО3 – представителя продавца телефонного аппарата, приобретенного истцом, ответ на которую не получен. Более услуги по договору не оказывались истцу.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в том числе в части исполнения принятых на себя обязательств ответчиком по составлению и направлению претензии, считает, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с согласованным предметом договора, то есть, цель, которую преследовал истец при заключении договора от 17.06.2018 года, не была достигнута –вопрос защиты прав потребителей не урегулирован, в связи с чем нельзя признать выполненную услугу по защите прав истца по делу как потребителя услуги по приобретению товара. При этом, со стороны ответчика не предоставлено доказательств в виде тарифов оказываемых услуг по составлению и направлению претензии, договор от 17.06.2018 года также не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что делает невозможным требовать взыскания части денежных средств, уплаченных по договору от 17.06.2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по договору от 17.06.2018 года в полном объеме в связи с оказанием услуг по договору некачественно, не в полном объеме т.е. в размере 54000 рублей в соответствии со ст.ст. 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку услуги, за которые данная сумма была внесена ответчику, не выполнены. При этом, судом установлено, что несмотря на требования истца к ответчику о возврате указанной суммы в досудебном порядке выплачены денежные средства не были до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, однако, ее размер подлежит снижению до 3 000 рублей, тем самым, не умаляя степень морально-нравственных страданий истицы как потребителя услуг со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца являются его расходы по выдаче доверенности, удостоверенной нотариально, в размере 1 980 рублей, и расходы по отмене выданной доверенности в сумме 1 490 рублей, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с заключением договора с ответчиком и отказа от его исполнения в связи с нарушением обязательств по оказанию услуг со стороны ответчика, а потому убытки должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 30 235 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ее расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 924, 10 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневского В.Б, удовлетворить частично, взыскать с ООО «Личный юрист» в пользу Вишневского В.Б, денежные средства, уплаченные по договору в сумме 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 235 рублей, убытки в сумме 3 470 рублей, судебные расходы в сумме 23 400 рублей, а всего 114 105 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Личный юрист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 924, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено 22 октября 2018 года

Судья: