Решение № 12-3/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Мировой судья Бадмаев С.В. Дело № 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года п. Ики-Бурул

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Абдурахманов Р.К. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства. Согласно объяснениям ФИО1 и его супруги <ФИО>1 при подъезде к месту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), он, управляя автомобилем марки «Хендай I30», государственный регистрационный знак <номер>, двигался со скоростью 80-85 км/ч и увидел расположенный на дороге трактор МТЗ-80, только за 5-10 метров до столкновения. В целях предотвращения столкновения он принял меры к торможению, какие-либо световые отражатели на тракторе отсутствовали, предупреждающий аварийный знак выставлен не был, освещение на месте ДТП отсутствовало, кроме того, он был ослеплен светом автомашины, двигавшейся навстречу ему. Согласно протоколу осмотра места происшествия видимость на данном участке дороги составляла 30 метров. Он двигался со скоростью, не превышающей ограничения, установленного п.10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не превышающей 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч. Считает, что административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает при наличии между нарушением и наступившими последствиями причинно-следственной связи, которая исключается в случае, если аварийная ситуация была вызвана иными участниками дорожного движения. Так, водителем трактора МТЗ-80 <ФИО>2 не были выполнены требования п.1.3, 1.5, 2.3.4, 7.1, 7.2 ПДД РФ. В частности, он не был одет в одежду с полосами светоотражающего материала, соответствующих требованиям ГОСТ 12.4.281-2014, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Полагает, что само по себе дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на транспортное средство с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при установленных обстоятельствах, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не были нарушены ПДД РФ, в частности п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Его защитник Абдурахманов Р.К. ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, просил отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В письменных возражениях указал, что административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает при наличии между нарушением и наступившими последствиями причинно-следственной связи, которая исключается в случае, если аварийная ситуация была вызвана иными участниками дорожного движения. Поскольку <ФИО>2 были нарушены п.7.1, 7.2, 2.3.4 ПДД РФ, то в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения. Также в обоснование своих возражений сослался на заключение автотехнической экспертизы, согласно которой ФИО1 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на стоящий на проезжей части дороги трактор МТЗ-80.

Потерпевший <ФИО>2 и его представитель <ФИО>3 ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия. В письменных пояснениях представитель <ФИО>3 указал, что ФИО1, управляя автомобилем «Хендай I30», государственный регистрационный знак <номер>, двигался на высокой скорости, что подтверждено показаниями свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6 Рядом с трактором находились автомобили <ФИО>6 и <ФИО>4 с включенными аварийными огнями. При этом до момента ДТП проехали 2-3 машины, которые притормаживая, уезжали дальше. Трактор <ФИО>2 частично находился на проезжей части дороги, основная его часть была на обочине, что позволило другим автомобилям его объехать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой КоАП РФ, послужили изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи от <дата> обстоятельства того, что <дата> в 17 часов 38 минут на 45 км автодороге «Элиста-Чолун-Хамур» произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендай I-30», государственный регистрационный знак <номер>, и трактора МТЗ-80 без государственного регистрационного знака. Виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «Хендай I-30», который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП пешеходу <ФИО>2 причинены многочисленные телесные повреждения, расценивающиеся по признаку расстройства здоровья (свыше 21 дня), как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Между тем указанное постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что состав административного правонарушения, в том числе виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Так, нарушение требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1., были нарушены требования приведенного выше пункта 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленными материалами дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

В обоснование выводов о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от <дата> № <адрес> в отношении ФИО1, письменные объяснения ФИО1 от <дата>, показания потерпевшего <ФИО>2 в судебном заседании, заключение эксперта от <дата><номер>, протокол осмотра места происшествия от <дата>.

Между тем, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, приведенные доказательства объективно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, согласно пояснениям ФИО1 следует, что потерпевший - водитель <ФИО>2 в нарушение п. 2.3.4, 7.1, 7.2 ПДД РФ при остановке трактора МТЗ-80 не был одет в одежду с полосами светоотражающего материала, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, тем самым создал опасность, которая привела к столкновению транспортного средства «Хендай ix35», государственный регистрационный знак <номер>, и трактора МТЗ-80. В связи с указанными обстоятельствами при управлении автомобилем в темное время суток он увидел трактор только за 5-10 метров до столкновения. Считает, что аварийная ситуация была вызвана <ФИО>2, нарушившим ПДД РФ при остановке трактора.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и схемы к нему следует, что следователем осмотрено место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хендай ix35», государственный регистрационный знак <номер>, и трактора МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, - 47 км автодороги «Элиста-Чолун-Хамур»; на автодороге имеется один след торможения длиной 6,4 м, предположительно оставленный автомобилем марки «Хендай ix35».

Данные обстоятельства не были анализированы и исследованы нижестоящим судом.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от 18 -<дата>, проведенной экспертом ЭКЦ МВД РК на основании определения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>:

1.Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела установить не представляется возможным.

2. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля Hyundai ix30 с пластинами регистрационного знака <номер> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения наезда на стоявший на проезжей части трактор МТЗ80, водителю автомобиля Hyundai ix30 с пластинами регистрационного знака <номер> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

3. В данной дорожной ситуации для безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю трактора МТЗ-80 без пластин регистрационного знак <ФИО>2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 7.1,7.2, 19.3 Правил дорожного движения РФ.

4. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai ix30 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший на проезжей части трактор МТЗ-80 путем применения торможения в заданные моменты возникновения опасности.

5. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

6. Учитывая тот факт, что водитель автомобиля Hyundai ix30 с пластинами регистрационного знака <номер> ФИО1 в. заданные моменты возникновения у него опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший на проезжей части трактор МТЗ-80 в его действиях с технической точки зрения несоответствие с требованиями пункта 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Решение вопроса о том, кто из водителей нарушил требования Правил, требует правовой оценки всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта автотехника, а является прерогативой органов дознания; следствия или суда.

7. Учитывая тот факт, что водитель трактора МТЗ-80 без пластин регистрационного знака ФИО2 ВЛ. не включил аварийную сигнализацию на транспортном средстве, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве не были включены габаритные огни, в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 7.1., 7.2., 19.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о том, кто из водителей нарушил требования Правил, требует правовой оценки всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта автотехника, а является прерогативой органов дознания; следствия или суда.

Таким образом, изучив материалы дела, анализируя выводы автотехнической экспертизы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно—транспортной ситуации водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, он принял возможные меры к снижению скорости, применил торможение, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия имеется следы торможения его автомобиля, однако не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший на проезжей части трактор МТЗ-80. Данная ситуация была вызвана водителем трактора – потерпевшим <ФИО>2, который нарушил п. 7.1., 7.2., 19.3 ПДД РФ: не включил аварийную сигнализацию на транспортном средстве, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве не включил габаритные огни.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке имело место нарушение именно ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, соответственно в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Ссылка представителя потерпевшего <ФИО>3 на показания свидетелей о том, что скорость автомобиля, которым управлял ФИО1, была высокой, и том, что были выключены аварийные огни других автомобилей, при установленных судом обстоятельствах не содержат в себе доказательственного значения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит А.А. отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья