Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-646/2016;)~М-649/2016 2-646/2016 М-649/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-6/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 18 января 2017 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием помощника прокурора Горнозаводского района Пермского края Садыкова Е.А.,

истца ФИО2

третьего лица представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, действующего по доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске, путем использования системы видеоконферен-связи согласно ст.155.1 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к СО МО МВД «Горнозаводский» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование Истец указал, что следователем СО МО МВД «Горнозаводский» г.Горнозаводск Пермского края он был привлечен к уголовной ответственности по п.«а,в,ж» ч.2 ст.127, ч.4 ст.166, ч.1 ст.116 УК РФ. Он содержался под стражей с 10 апреля 2006 года. В период времени с 10 апреля 2006 года по 03 августа 2006 года его незаконно обвиняли в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,ж» ч.2 ст.127 УК РФ. Содержась в следственном изоляторе г.Кизел, он очень часто перевозился в ИВС МО МВД «Горнозаводский» г.Горнозаводска, где был вынужден содержаться длительное время, подвергался допросам, очным ставкам, следственным экспериментам.

04 августа 2006 года Горнозаводским районным судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор суда он обжаловал в вышестоящий суд.

Кассационным определением Пермского областного суда от 21 ноября 2006 года приговор Горнозаводского районного суда от 04 августа 2006 года в отношении него по п.«а,в,ж» ч.2 ст.127 УК РФ был отменен, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления. Срок наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а,в,ж» ч.2 ст.127, ч.4 ст.166, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ с шести лет шести месяцев лишения свободы сокращен до шести лет одного месяца лишения свободы.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он испытывал в результате причиненных нравственных и физических страданий, пыток, заключавшихся в следующем:

- незаконном привлечении к уголовной ответственности по п.«а,в,ж» ч.2 ст.127 УК РФ,

- длительным, изнурительным допросам по факту обвинения, проведения очных ставок, дополнительным опросам, частым переводом из СИЗО в ИВС, длительным содержанием в бесчеловечных условиях,

- незаконном осуждении 04 августа 2006 года по п.«а,в,ж» ч.2 ст.127 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осознании того, что он на протяжении семи месяцев незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления средней тяжести,

- нравственным и физическим страданиям, пыткам, которые выражались в длительном содержании под стражей по незаконному обвинению, длительным допросам, частыми этапированиями, незаконным обвинением, переживаниям, физическим нагрузкам, пыткам, незаконным осуждением к длительному лишению свободы, обжалованию приговора, ожиданию решения суда второй инстанции и его назначению.

В судебном заседании истец ФИО2 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СО МО МВД «Горнозаводский» надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.140), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании просил исключить Следственный комитет России из числа третьих лиц, поскольку расследование уголовного дела в отношении ФИО2 проводилось в 2006 году следователем прокуратуры, а Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации был образован в 2007 году не в порядке реорганизации, и не является правопреемником прокуратуры.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 12 марта 2006 года следователем СО при ОВД Горнозаводского района, с согласия прокурора Горнозаводского района, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО4 Уголовному делу присвоен №. (л.д.46)

Постановлением прокурора Горнозаводского района от 24 марта 2006 года уголовное дело № передано по подследственности следователю прокуратуры Горнозаводского района.

10 апреля 2006 года, в 12 часов 00 минут, ФИО2 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ. (л.д.47-48)

10 апреля 2006 года, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут, ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №. ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (л.д.50)

10 апреля 2006 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ. (л.д.52) 10 апреля 2006 года, в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут, ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого. ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (л.д.53-54)

Постановлением Горнозаводского районного суда Пермской области от 11 апреля 2006 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суду представлены доказательства его причастности к совершению преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ. (л.д.55)

12 апреля 2006 года следователем прокуратуры Горнозаводского района, с согласия прокурора Горнозаводского района, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«а,ж» ч.2 ст.127, ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1 Уголовным делам присвоены № и № соответственно. (л.д.56, 57) Данные уголовные дела соединены с уголовным делом №. (л.д.58)

17 апреля 2006 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,ж» ч.2 ст.127, п.«а,в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.116 УК РФ. (л.д.59-60) 17 апреля 2006 года, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого. ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.116 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а,ж» ч.2 ст.127 УК РФ – не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (л.д.61-62)

19 апреля 2006 года, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО2 ознакомился с материалами уголовного дела. Заявлений и ходатайств от него не поступило. (л.д.63-64)

20 апреля 2006 года следователь прокуратуры Горнозаводского района Пермской области возобновил предварительное следствие по уголовному делу №. (л.д.65)

27 апреля 2006 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,ж» ч.2 ст.127, ч.4 ст.166, ч.1 ст.116 УК РФ. (л.д.68-69) 27 апреля 2006 года, в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут, ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого. ФИО2 от дачи показаний отказался, от подписания протокола допроса отказался. (л.д.70-71)

27 апреля 2006 года, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО2 для ознакомления были предъявлены материалы уголовного дела. ФИО2 от оформления протокола, от записей и от подписи отказался в присутствии адвоката. (л.д.74-75)

27 апреля 2006 года прокурором Горнозаводского района Пермской области было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,ж» ч.2 ст.127, ч.4 ст.166, ч.1 ст.116 УК РФ. (л.д.76-80) 02 мая 2006 года уголовное дело № направлено в Горнозаводский районный суд.

Приговором Горнозаводского районного суда Пермской области от 04 августа 2006 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,ж» ч.2 ст.127, ч.4 ст.166, ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание по п.«а,ж» ч.2 ст.127 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.4 ст.166 УК РФ в виде шести лет лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ. Согласно ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определно шесть лет шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Горнозаводского районного суда от 04 июня 2004 года, и окончательно назначено к отбытию семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 04 августа 2006 года. В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2006 года по 03 августа 2006 года. Мера пресечения оставлена – содержание под стражей. (л.д.114-116)

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 21 ноября 2006 года приговор Горнозаводского районного суда Пермской области от 04 августа 2006 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части осуждения их по п.«а,ж» ч.2 ст.127 УК РФ отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.1 ст.116 УК РФ назначено ФИО2 шесть лет один месяц лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО2 шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. (л.д.117-121)

Суд считает, что ФИО2 действительно причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, так как помимо законного привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за совершение которых ФИО2 был осужден судом и ему было назначено наказание в виде 06 лет 01 месяца лишения свободы, ФИО2 также был необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п.«а,в,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, поэтому в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, суд учитывает все обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, характер его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Настоящее решения в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.