Решение № 02-1205/2025 02-1205/2025(02-8744/2024)~М-6959/2024 02-8744/2024 2-1205/2025 М-6959/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 02-1205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/25 по иску ФИО1, ФИО2 к фио Назокат Метякуповне, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 39,6 кв.м., этаж 24, с кадастровым номером 77:06:0004005:3373, заключенный 06.04.2023 года между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки; признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчиков на данную долю, признать право собственности на вышеуказанную долю за истцом ФИО2, возложить обязанность выплатить ответчикам денежную компенсацию на принадлежащую долю ФИО2

В обоснование требований указывает, что 06.04.2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым фио продала ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 39,6 кв.м., этаж 24, с кадастровым номером 77:06:0004005:3373.

Собственниками 7/8 долей в указанной квартире являются истцы.

фио после продажи 1/8 доли квартиры, с регистрационного учета не снялась, в квартире никогда не появлялась, личных вещей в квартире не хранит.

Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи, у ФИО4 и у ФИО3 не имелось существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, 1/8 доля квартиры составляет 4,95 кв.м. и является незначительной.

Для оценки стоимости 1/8 доли квартиры истец ФИО2 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно отчету № 190724/535Ю, выполненному 19.07.2024 года, стоимость однокомнатной квартиры по адресу: адрес составляет сумма, стоимость 1/8 доли в спорной квартиры составляет сумма

20.07.2024 года ФИО2 направил ФИО4 предложение о покупке 1/8 доли квартиры, которое оставлено без ответа.

Истец полагает, что ФИО4 и фио злоупотребляют правом, используют принадлежащее им имущество в противозаконных целях и рассчитывают на неосновательное обогащение за счет других собственников вышеуказанного помещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в долевой собственности: фио - 1/8 доли, ФИО1 – 3/4 доли, ФИО3 – 1/8 доли.

06.04.2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым фио продала ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 39,6 кв.м., этаж 24, с кадастровым номером 77:06:0004005:3373.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" от 23 июня 2015 года N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку фио являлась законным собственником 1/8 доли спорной квартиры, она имела право на отчуждение данного имущества в пользу ФИО4

Вместе с тем, сторонами по договору купли-продажи от 06.04.2023 года являлись фио и ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки суд исходит из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на создание иных правовых последствий, равно как доказательств, что оспариваемые сделки совершены с целью использования имущества в противоправных целях.

ФИО2 и фио не являлись сторонами при заключении спорного договора, отчуждение имущества осуществлено в установленном законом порядке.

Обратившись в суд с настоящим иском 06.09.2023 года, истцы пропустили срок исковой давности, который по оспоримым сделкам (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ) составляет один год и исчисляется со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в данном случае - с 06.04.2023 года (момент подписания договоров); основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО ГК «Интерправо», рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В заключении рыночная стоимость доли определена с применением понижающего коэффициента.

Однако, определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

С учетом рыночной стоимости квартиры сумма размер компенсации за 1/8 долю квартиры составил бы сумма

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств наличия у лица, заявляющего требование о выплате денежной компенсации, денежных средств для такой выплаты в целях реального исполнения решения суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В рамках заявленных требований, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении.

Между тем при рассмотрении дела судом истец возражал против установления компенсации в размере сумма, намерения выплатить ответчику компенсацию в указанном размере истец не выразил, указанная сумма не внесена истцом на депозит суда.

Учитывая, что совокупность всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика, в данном случае отсутствует, доказательств своей платежеспособности в суде истцом не представлено, требования о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации не подлежат удовлетворению. ФИО4 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с каждого из истцов в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Поскольку спор разрешен не в пользу истцов, судебные расходы взысканию в их пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к фио, фио Назокат Метякуповне о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио Назокат Метякуповны расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Назокат Метякуповны расходы на оплату услуг представителя сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2025 года