Приговор № 1-190/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.Н.,

защитника адвоката Фенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, не обладая правом управления транспортными средствами, создавая угрозу безопасности дорожного движения, вновь стал управлять транспортным средством мопедом марки «Дельта» и двигаясь вблизи домовладения № по <адрес> в <данные изъяты>, <адрес>, Республики Крым, был остановлен инспектором ИДПС ГИБДД МВД по <адрес>, на законные требования которого, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законные требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведенного дознания.

Удостоверившись в том, что требования ст.226.9, ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законные требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из пункта 12 постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии со статьей 47 УК РФ указанное выше дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении количества часов обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: мопед марки «Дельта, хранящийся у ФИО5, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении последнего по принадлежности (л.д. 52); СD – диск с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела (л.д. 56).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) года (6 шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: мопед марки «Дельта», переданный на хранение ФИО1 оставить в распоряжении последнего по принадлежности; СD – диск с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: