Решение № 12-223/2024 21-176/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-223/2024

Судья Ковалева Л.В. № 21-176/2024

№ 12-223/2024

67RS0003-01-2024-001743-51


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 5 апреля 2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2024 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 5 апреля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 с учетом дополнительных пояснений в судебном заседании просит отменить решение судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, его вина как водителя не доказана, поскольку он в указанную в протоколе об административном правонарушении и постановлении дату – 22 марта 2024 г. находился за пределами Смоленской области, а именно в г. Новороссийске, куда уехал примерно за три дня до указанной даты, принадлежащий ему автомобиль находился под управлением его родственника, имя которого он называть отказывается в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ. Приводит доводы о нарушении его права на защиту в силу не разъяснения ему должностным лицом и судьей районного суда прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о не разрешении судьей его ходатайств об истребовании доказательств нахождения его 22 марта 2024 г. в г. Новороссийске и с. Дивноморское Краснодарского края (данных биллинга у сотового оператора «Теле 2» в период времени с 14 до 15 часов 22 марта 2024 г., видеозаписи с камер наблюдения вокзала г. Новороссийск, кафе «Курортное» и магазина «Магнит» в с. Дивноморское), а также излагает замечания на протокол судебного заседания, в котором указано на разъяснение ему судьей прав, что не соответствует действительности.

В Смоленском областном суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в конце марта ему звонил сотрудник ДПС, который сообщил ему об эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с Привокзальной площади г. Смоленска на спецстоянку и необходимости явиться в отделение ДПС. После возвращения из Краснодарского края в г. Смоленск ФИО1 явился в отделение ДПС, где в отношении него инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Факт расположения принадлежащего ему транспортного средства перед эвакуацией в указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении месте – <адрес> зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» ФИО1 не оспаривал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, пояснив на доводы жалобы, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Р.Ф. ФИО1 были им разъяснены, на оборотной стороне выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении и в постановлении указанные права также приведены, вместе с тем, ФИО1 сделал запись о том, что права ему не разъяснялись.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» устанавливает запрет стоянки транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса. Административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2024 г. в 14 часов 50 минут по адресу <адрес> выявлено, что водитель транспортного средства ФИО1 допустил остановку и стоянку автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 11), а поскольку он оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы о не разъяснении ФИО1 прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении по делу установлено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, что подтверждается объяснениями самого должностного лица ФИО2, тем обстоятельством, что ФИО1 воспользовался своим правом на дачу объяснений, поскольку в постановлении и в протоколе собственноручно указал об оспаривании им вмененного ему правонарушения и о несогласии с нарушением им ПДД РФ. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также на оборотной стороне полученной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении изложено содержание статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждает имевшуюся возможность ФИО1 ознакомиться с правами на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которыми он в полном объеме воспользовался при производстве по делу об административном правонарушении и пересмотре постановления о назначении наказания.

При выявлении 22 марта 2024 г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применено задержание транспортного средства ФИО1 и помещение его на специализированную стоянку. В момент эвакуации транспортного средства ФИО1 отсутствовал.

При обращении ФИО1 в ГИБДД в связи с эвакуацией его транспортного средства в отношении него в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ были оформлены процессуальные документы, в связи с чем местом их составления указано место нахождения здания ГИБДД, что не нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены пояснениями инспектора ДПС ФИО2 с предоставлением фотофиксации в районном суде (л.д. 43-45) о том, что от работников железнодорожного вокзала поступила информация о нахождении на протяжении нескольких дней возле здания вокзала под знаком «Стоянка запрещена» автомашины. В указанном месте была обнаружена автомашина «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, которая была эвакуирована на спецстоянку, где 5 апреля 2024 г. ее забрал собственник ФИО1 после оплаты стоянки. В этот же день в отношении него было вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ввиду несогласия с нарушением составлен протокол об административном правонарушении. При этом было установлено, что собственник ФИО1 не имеет полиса ОСАГО. Указанные пояснения инспектор ФИО2 подтвердил в судебном заседании областного суда.

Оснований не доверять данным пояснениям инспектора ДПС ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется, поскольку, его пояснения согласуются в том числе с пояснениями ФИО1, который как в судебном заседании районного суда, так и в судебном заседании областного суда факт расположения принадлежащей ему автомашины в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» не отрицал.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признавал по тем основаниям, что транспортное средство не мог поставить под знак и допустить вмененное ему правонарушение по причине нахождения его на момент выявления административного правонарушения 22 марта 2024 г. в другом городе.

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством на момент 22 марта 2024 г. его родственником суд расценивает как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты, не подтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами как то: документами, подтверждающими факт передачи транспортного средства конкретному лицу с указанием его в том числе в полисе ОСАГО.

Доводы жалобы о не рассмотрении и не разрешении судьей районного суда ходатайств ФИО1 об истребовании заявленных доказательств, подтверждающих факт его нахождения 22 марта 2024 г. в Краснодарском крае не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, которое могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, поскольку факт нахождения ФИО1 22 марта 2024 г. в г. Новороссийске подтверждается электронным железнодорожным билетом. Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО1 вменяется совершение длящегося административного правонарушения, выявленного 22 марта 2024 г.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина