Постановление № 12-62/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Гараничева И.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

правонарушителя ФИО1,

помощника прокурора города Железноводска Горобец Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.5.59 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами и не распространяется на ООО «Славяновский Исток», поскольку ни государственным органом, ни органом местного самоуправления ООО «Славяновский Исток» не является, как и не является организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению публично значимой функции.

По своей организационно-правовой природе ООО «Славяновский Исток» является обществом с ограниченной ответственностью, хозяйствующим субъектом, и не является организацией, на которую в силу прямого указания закона может быть возложено выполнение публично значимых функций.

Кроме того, объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Субъект данного правонарушения является специальным. К ответственности по данной норме закона могут быть привлечены руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные функции в этих органах и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что она является управляющей гостиницей. При этом в ее должностные обязанности не входят полномочия, возложенные на нее прокуратурой города Железноводска Ставропольского края и мировым судьей судебного участка № г. Железноводска.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав ФИО1, помощника прокурора города Железноводска, полагавшего необходимым заменить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Статьей 5.59 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закона о порядке рассмотрения обращения граждан), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Факт совершения должностным лицом - ООО "Славяновский исток" ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, управляющая отелем ООО «Славянский исток» ФИО1 по адресу: <адрес>, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, а именно обращение ФИО2, поступившее в ООО «Славянский исток» ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировала в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан факт правонарушения; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ увидела обращение ФИО2, но не посчитала нужным его регистрировать; выпиской из журнала входящей корреспонденции ООО «Славяновский исток», не содержащей записи об обращении ФИО2; жалобой ФИО2 в прокуратуру города Железноводска на неправомерные действия представителей ООО «Славяновский исток»; копией заявления ФИО2 директору ООО «Славяновский исток» от ДД.ММ.ГГГГ; пояснением ФИО1 в прокуратуру города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что имеет право избирательно относиться к заявлениям ФИО2; стандартом должностных обязанностей управляющей отелем «Славяновский исток», в соответствии с которыми управляющий отелем осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью отеля в соответствии с действующим законодательством; приказом о приеме на работу ФИО1 управляющей гостиницей от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП и наличия вины должностного лица ООО "Славяновский исток" ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Указанная позиция подтверждается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», согласно которому действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений.

Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации.

Возложение обязанности рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность, как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала. В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе.

Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

Вместе с тем судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Славяновский исток" включено в указанный реестр и отнесено к категории "Малое предприятие".

В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, совершенное ею бездействие не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - управляющая гостиницей ООО «Славяновский исток» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.5.59 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Славяновский исток» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) административное правонарушение ФИО1 совершено впервые, суд считает возможным постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска, изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1.1, 30.1- 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ, изменить, назначенное должностному лицу - управляющей гостиницей ООО «Славяновский исток» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заменить предупреждением.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течении 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Гараничева И.П.