Решение № 2-55/2020 2-55/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-55/2020

Дело № 58RS0014-01-2020-000068-95 (2-55/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 06 апреля 2020 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ответчиком и ООО «Вега Плюс» 30.03.2018 года был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № согласно которому продавец – ООО «Вега Плюс» обязался передать в собственность покупателю – ИП КФХ ФИО2 с/х технику: трактор № 1988 года выпуска, и трактор колесный «Беларусь» № 2002 года выпуска. Указанная техника была передана ответчику в полном объеме в оговоренные договором сроки. Согласно п. 2.2.1 договора ответчик должен был осуществить приемку с/х техники до 30.04.2018 года и оплатить её с момента приемки. На 22.05.2018 года задолженность перед ООО «Вега Плюс» погашена не была. 22.05.2018 года по Соглашению об уступке права требования (цессия) № право требовать долг по вышеуказанному договору купли-продажи передано истцу. О переуступке долга новому кредитору должник уведомлен почтовым отправлением. Сумма основного долга по договору составляет 270 000 рублей. 27.11.2019 года в адрес ответчика было отправлено претензионное письмо об оплате задолженности и неустойки за несвоевременную оплату. Однако, оплата задолженности не произведена. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору в сумме 270 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере 270 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Истец - ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями истца не согласен, считает, что указанную сумму он отработал за счет заработной платы по трудовому договору с ФИО1 Одновременно просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3 лица - временный управляющий ООО «Вега плюс» ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по существу исковых требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 1 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Часть 1 ст. 457 ГК РФ предусматривает, что, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В ч. 1 ст. 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Вега Плюс» и Главой КФХ ФИО2 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № от 30.03.2018 года, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-10).

Согласно разделу 2 договора продавец до 30.04.2018 года обязался передать покупателю по акту приема-передачи технику, а также документы, необходимые при её эксплуатации по производственному назначению; покупатель обязался осуществить приемку техники до 30.04.2018 года и оплатить её с момента приемки.

Общая сумма договора составляет 270 000 рублей (п. 3.2 договора).

В силу п.п. 3.3 - 3.5 договора, покупатель оплачивает технику путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу. Обязательства покупателя считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчеты по договору могут производиться путем погашения задолженности продавца перед другими предприятиями или любым другим образом, не противоречащим закону.

ООО «Вега Плюс» 09.04.2018 года по акту приема-передачи передало в собственность ФИО2 трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, и трактор колесный «Беларусь», 2002 года выпуска. Техника передана в удовлетворительном состоянии (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 товар принял, однако, оплату стоимости указанной техники не произвел до настоящего времени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором.

Пункт 5.5.2 договора купли-продажи от 30.03.2018 года предусматривает, что за несвоевременную полную или частичную оплату техники покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В ст. 383 ГК РФ определены права, которые не могут переходить к другим лицам. Правоотношения по договору купли-продажи допускают переход права требования задолженности и неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора к правопреемнику, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

Поскольку договором купли-продажи сельскохозяйственной техники № от 30.03.2018 года не предусматривалось ограничений в части запрета уступки прав по договору без согласия должника, 22.05.2018 года между ООО «Вега Плюс» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключено Соглашение № об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО «Вега Плюс» уступило, а истец принял право (требование) по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № от 30.03.2018 года, заключенному между ООО «Вега Плюс» и ответчиком ФИО2, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции (л.д. 23).

Договор цессии от 22.05.2018 года на момент рассмотрения данного дела судом никем не оспорен и недействительным не признан, доказательств иного в суд не представлено.

Таким образом, к истцу перешло право (требование) по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № от 30.03.2018 года с ответчика.

Письмом от 10.01.2020 года ФИО2 было направлено Соглашение об уступке права требования (цессии), которое было им получено (л.д. 24-26).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что обязательства по договору купли-продажи от 30.03.2018 года по оплате товара исполнены в полном объеме, ответчик ФИО2 суду не представил.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он отработал стоимость приобретенных тракторов в сумме 270 000 рублей по трудовому договору с ИП ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод объективно никакими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 30.03.2018 года составляет 540 000 рублей, из которых: сумма задолженности по оплате товара – 270 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату по договору – 270 000 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, размера и длительности ненадлежащего исполнения денежного обязательства, соотношения размера неустойки ключевой ставке Банка России, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки с 270 000 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, а именно: основной долг – 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей и неустойка – 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину по делу в сумме 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 05.07.2013 года, задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № от 30.03.2018 года в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, из которых: сумма задолженности по договору – 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, неустойка за несвоевременную оплату по договору – 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины по делу 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова