Решение № 2-4048/2025 от 29 декабря 2025 г.

Мотивированное
решение изготовлено 30.12.2025

66RS0006-01-2024-005729-84

2-4048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Авангард» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 03.02.2024 в 09:50 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля «Scania» госномер < № > прицеп Ламберет госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, (ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» полис < № >), и автомобиля «Peugeot Partner» госномер < № >, под управлением собственника ФИО2 (ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована). Водитель автомобиля «Scania» совершил наезд на стоящий автомобиль «Peugeot Partner», в результате чего автомобиль «Peugeot Partner» госномер < № > получил механические повреждения.

25.03.2024 между ООО «Авангард» и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования) < № >, согласно которому к юридическому лицу перешло право требования материального ущерба от ДТП.

27.03.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, дело < № >. 15.04.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 667,25 р., что составляет 50 % от страхового возмещения с учетом износа, в соответствии с Экспертным заключением в рамках Единой методики.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Partner» госномер < № > составляет 313600 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 262932,75 руб. (313 600–50667,25), расходы по оплате госпошлины в размере 8 887 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 14.08.2025 заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП оспаривал, полагал завышенной сумму ущерба. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения суммы ущерба по ОСАГО и рыночной стоимости ущерба, а также относимости заявленных повреждений к ДТП.

Определением суда от 17.09.2025 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО6 (ООО «Урало-Сибирская оценочная компания»). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения могло получить транспортное средство «Peugeot Partner» госномер < № > в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2024 произошедшего с участием транспортного средства «Scania» госномер < № >?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством «Peugeot Partner» госномер < № > в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2024 для расчета страхового возмещения по ОСАГО? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП?

18.11.2025 гражданское дело возвращено в суд вместе с заключением эксперта, определением суда от 21.11.2025 рассмотрение дела возобновлено.

Истец извещен судом надлежащим образом, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебного эксперта не оспаривал, однако полагал, что в его действиях отсутствуют виновные действия, поскольку прежде чем начать маневр он полностью обошел транспортное средство и никаких автомобилей рядом не было, при этом водитель «Peugeot Partner» ФИО8 намеренно поставил свое транспортное средство близко к транспортному средству истца и пытался выдать все повреждения своего автомобиля за ущерб от данного ДТП. При этом согласно выводам судебного эксперта автомобиль уже имел доаварийные повреждения, что как раз свидетельствует о недобросовестном поведении водителя, намеренно бросившего свое транспортное средство возле большегруза.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3 О, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2024 в 09:50 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania» госномер < № > прицеп Ламберет г.н. < № >, под управлением собственника ФИО1, (ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» полис < № >), и автомобиля «Peugeot Partner» госномер < № > под управлением ФИО2 о, транспортное средство принадлежит ФИО3 о на праве собственности, (ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована).

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО3, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что водитель ФИО3 припарковал автомобиль рядом с фурой и ушел в офис, зазвонил брелок и он вышел и увидел как «фура» зацепила его автомобиль; виновным в ДТП указал водителя «фуры».

Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он отъезжал от здания находящегося по адресу ул. 40 лет Комсомола, 1/1. Перед началом движения обошел свой автомобиль и убедился, что рядом не стоит ни одной машины и маневр будет безопасным; после того как он сел в машину и начал движение услышал хруст сзади и остановился; вышел из автомобиля, обошел его и увидел, что зацепил другой автомобиль; когда он садился в свой автомобиль после обхода и готовился отъехать, то второй автомобиль видимо подъехал в его невидимую зону; вину в ДТП не признал.

Определением старшего инспектора ДПС № 1 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписи, на основании которых определить нарушение ПДД со стороны кого-либо не представляется возможным (л.д. 147).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

Оценив представленные доказательства, административный материал, содержащий пояснения водителей, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Peugeot Partner» госномер < № >.

Вместе с тем, учитывая поведение водителя ФИО3, действия которого способствовали увеличению ущерба (ст. 1083 ГК РФ), поскольку транспортное средство в целях осмотрительности он должен был припарковать на безопасной дистанции от грузового автомобиля, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба до 50%.

25.03.2024 между ООО «Авангард» и ФИО3 о был заключен договор цессии (уступки прав требования) < № >, согласно которому право требования ущерба причиненного в результате ДТП перешло к юридическому лицу (л.д. 22).

На основании заявления ООО «Авангард» страховая компания САО «ВСК» произвела осмотр автомобиля «Peugeot Partner» госномер < № >. Согласно калькуляции по оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147223 рубля, с учетом износа 101334 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» на основании вышеуказанного заключения выплатило страховое возмещение в размере 50 % от страхового возмещения - 50 667,25 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 15.04.2024.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО4 < № >, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Partner» госномер < № > составляет 313600 рублей (л.д. 32-39).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО6 повреждения, которые могло получить транспортное средство «Peugeot Partner» госномер < № > в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2024: дверь багажника левая, боковина левая, дверь передняя левая, уплотнитель стекла левой двери, корпус зеркала левой двери, стекло левой двери. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством «Peugeot Partner» госномер < № > в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2024 для расчета страхового возмещения по ОСАГО составляет 115200 рублей без учета износа, 86500 рублей с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 259700 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая поведение водителя ФИО3 способствовавшего причинению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 79182 рубля 75 копеек (259700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) х 50% (вина водителя ФИО3) – 50667, 25 рублей страховое возмещение).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 2666 рублей 10 копеек (8887 рублей х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 79182 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова