Решение № 2-1275/2021 2-1275/2021~М-357/2021 М-357/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1275/2021

Дело № 2-1275/2021

03RS0004-01-2021-002041-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НЭО-Уфа» был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Киа Рио с государственным регистрационным знаком № Расходы по составлению заключения в размере 25 800,00 руб. заказчик должен оплатить в течении 3 дней с момента получения денежных средств со страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об оплате заключения №. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭО-Уфа» и ФИО1 заключен договор переуступки права требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу известно, что ответчик получил денежные средства от САО «ВСК» в фервале 2019 года. Согласно условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,7% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1060 дней) в размере 191 436 рублей, но просит взыскать неустойку в размере основного долга в размере 25 800,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки по договору в размере 25 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей; расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 66,60 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; неустойку по договору в размере 25 800,00 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенного надлежащим образом ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 минут произошло дорожно - транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства - Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «НЭО-Уфа» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( далее- договор).

Согласно заключенного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно определение стоимости восстановительного ремонта объекта и определение утраты его товарной стоимости после ДТП, имевшего место 14.01.2018( пункт 1.2 договора).

Объектом оценки является транспортное средство - Киа Рио с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с прейскурантом Исполнителя, и минимальная стоимость составляет 25 800 рублей. Предусмотрено, что при расчете ущерба стоимость работ может быть изменена исходя из цен по прейскуранту, с которым согласился Заказчик (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора Исполнитель обязался выполнить работу в срок до 60 рабочих дней.

Из пункта 5.3 договора следует, что Заказчик обязался оплатить стоимость услуг в течение 3 дней с момента получения денежных средств со страховой компании САО «ВСК».

В случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя Заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,7% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «НЭО-Уфа» ( далее- ООО «НЭО-Уфа») возложенные на него договором обязанности ДД.ММ.ГГГГ исполнило – определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и определило величину утрату его товарной стоимости, о чем было составлено экспертное заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Уфа» составлен акт № о приемке выполненных работ в котором в том числе указаны выполненные работы (услуги) и их стоимость. Стоимость услуг по определению размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (согласно экспертному заключению №) составила 18 500,00 рублей, стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости (согласно экспертному заключению №) составила 7 300,00 рублей, общая стоимость работ (услуг) составила 25 800,00 рублей.

Выполненные ООО «НЭО-Уфа» работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭО-Уфа» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2

На момент рассмотрения спора задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не оплачена.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что ответчик обязался оплатить стоимость услуг в течение 3 дней с момента получения денежных средств со страховой компании САО «ВСК»

Страховое возмещение ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 общей стоимости оказанных ему работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 800,00 рублей, отнесенных истцом к убыткам, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1060 дней) договорной неустойки (0,7% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки) в размере основного долга в размере 25 800,00 рублей, суд полагает возможным удовлетворить указанную неустойку в размере 25 800,00 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 17000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что ООО «НЭО УФА», кроме того, понесены судебные расходы: почтовые расходы 66,60 руб., и расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца в части взыскания государственной пошлины в размере 1 748 подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по договору в размере 25 800 рублей, неустойку в размере 25 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей, расходы по копированию в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 66,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова