Решение № 12-498/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-498/2017

Мировой судья: Аврамчук Д.А.

Дело № 12-498/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Шматов С.В., рассмотрев жалобу ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» были выполнены требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-р-3, а именно проведение внеочередного обследования конструктивных элементов водосточных труб (в том числе на кровле) и фасада в границах <адрес>. Требования выполнены, так как в судебное заседание был представлен акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года о ремонте водосточной системы <адрес>.

Представитель ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Выслушав представителя ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» является организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>.

Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» выдано предписание №-р-3, в силу которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо в период выпадения осадков в виде дождя провести внеочередное обследование конструктивных элементов водосточной трубы (в том числе на кровле) и фасада в границах подъезда №, в случае выявления нарушений устранить их. Оформить результаты обследования.

На основании распоряжения начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена проверка в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», по результатам которой был составлен акт проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предписание №-р-3 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Неисполнение обществом указанного предписания, зафиксированное в акте проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для составления в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.Вместе с тем, с указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» №-р-3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Шматов