Апелляционное определение № 33-9062/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио и фио к фио, действующей в интересах малолетних детей фио и фио о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора фио,

у с т а н о в и л а:

фио, действуя в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, обратилась в суд с иском к фио, действующей в интересах малолетних детей фио и фио, о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Первоначальным нанимателем была фио, умершая в 2022 году. В квартире с рождения зарегистрированы и проживали её сыновья фио (умер в 2021 году) и фио (умер в 2024 году), а также дети фио – фио и фио После смерти фио нанимателем квартиры стала фио в лице законного представителя – истца. Ответчики – несовершеннолетние дети умершего фио – никогда в спорную квартиру не вселялись и не проживали, их регистрация носит формальный характер, что нарушает права истцов, лишая их возможности приватизировать жилье.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал. Ответчик фио, действующая в интересах своих детей, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители третьих лиц не явились. Прокурор в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец фио, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире были зарегистрированы: с <данные изъяты> - фио (наниматель, умерла <данные изъяты>); с <данные изъяты> - фио (умер <данные изъяты>); с <данные изъяты> - фио (умер <данные изъяты>); с <данные изъяты> - несовершеннолетняя фио; с <данные изъяты> - несовершеннолетняя фио

<данные изъяты> с фио заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>. Пунктом 1.3 договора в качестве членов семьи нанимателя, вселяющихся совместно, указаны: фио (сын), фио (сын), фио (внучка), фио (внучка).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи со смертью фио нанимателем жилого помещения признан фио В качестве членов семьи, вселяющихся совместно, указаны: фио (племянница) и фио (племянница).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи со смертью фио нанимателем жилого помещения признана несовершеннолетняя фио в лице законного представителя фио В качестве члена семьи, вселяющегося совместно, указана фио

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из домовой книги, представленной в суд апелляционной инстанции, по состоянию на <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрированы: фио, фио, а также малолетние фио, <данные изъяты> г.р., и фио, <данные изъяты> г.р., – дети умершего фио Указанная выписка из домовой книги подтверждает, что регистрация несовершеннолетних ответчиков в спорном жилом помещении была произведена в установленном порядке. Каких-либо сведений о том, что данная регистрация является незаконной, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку несовершеннолетние ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя (сына нанимателя фио), их право пользования жилым помещением производно от права их отца, а их несовершеннолетний возраст исключает возможность самостоятельного определения места жительства, в связи с чем их временное непроживание в квартире не может служить основанием для признания их неприобретшими право пользования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Поскольку малолетние дети фио (умершего) были вселены в спорное жилое помещение при жизни отца, который являлся членом семьи нанимателя, они приобрели право пользования данным жилым помещением.

Утрата или прекращение этого права возможны лишь по основаниям, установленным законом. Сам по себе факт непроживания несовершеннолетних в квартире, вызванный их проживанием с матерью (ответчиком фио) после смерти отца, не может расцениваться как основание для признания их неприобретшими право пользования, поскольку их право на жилое помещение возникло ранее и сохраняется до момента его прекращения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании оригиналов документов, подтверждающих регистрацию ответчиков, несостоятельны. В материалах дела имеется архивная справка, подтверждающая факт регистрации ответчиков в спорной квартире.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях проверки указанного довода истребовал сведения о наличии и основаниях регистрации ответчиков; представлены выписка из домовой книги, ответ на запрос, копии дополнительных соглашений, которые также подтверждают регистрацию ответчиков.

Суд первой инстанции вправе был принять во внимание имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не является нарушением норм процессуального права, поскольку суд определил достаточность представленных доказательств для разрешения спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал новые доказательства, анализ которых к иным выводам не привел.

Утверждения апеллянта о ненадлежащем извещении третьих лиц не нашли подтверждения в материалах дела. Из дела следует, что третьи лица (ТП <данные изъяты> ОУФМС и Администрация) извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Неявка третьих лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Довод о том, что прокурор не дал заключения по делу, также не может служить основанием для отмены решения. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае прокурор участвовал в судебном заседании, высказал мнение по существу спора, что не противоречит закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>