Решение № 12-1232/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-1232/2025

№

дело № 12-1232/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омск 02 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Министерство имущественных отношений ФИО2 <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по ФИО2 <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство имущественных отношений ФИО2 <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в действиях Министерства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как вина Министерства отсутствует.

Министерство на постоянной основе формировало предложения об объеме бюджетных ассигнований областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, в том числе ФИО4 не только при формировании областного бюджета, но и при внесении изменений.

Полагает, что наложение административных штрафов создает дополнительную нагрузку на областной бюджет, что препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Отмечает, что решением Центрального районного суда города Омска Министерство имущественных отношений Омской области освобождено от уплаты исполнительского сбора. Судом установлено отсутствие виновного противоправного бездействия со стороны Министерства имущественных отношений Омской области в неисполнении решения суда.

Указывает, что имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу. Также обращает внимание, что нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 480-ФЗ улучшают положение Министерства, привлекаемого к административной ответственности, имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по приобретению жилых помещений и предоставлению детям-сиротам переданы Министерству строительства Омской области, которое реализует указанные полномочия через подведомственное КУ ОО «Региональный жилищный центр». В связи с чем, Министерство обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Омской области не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство имущественных отношений ФИО2 <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (л.д.71-72).

Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Министерство имущественных отношений ФИО2 <адрес> предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 39-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 41).

В установленный срок требования исполнительного документа Министерством имущественных отношений Омской области не исполнены.

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ФИО2 <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (л.д. 48-51).

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ФИО2 <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Министерства имущественных отношений ФИО2 <адрес> - без удовлетворения.

Решением судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о праве судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности установить должнику новый срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, неисполнение которого должником в этот срок может влечь для него административную ответственность в соответствии с оспариваемым законоположением.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оно предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения указанного требования, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями закона после вынесения постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Министерство имущественных отношений Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Министерства имущественных отношений Омской области.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Неисполнение Министерством имущественных отношений Омской области содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и дальнейшего привлечения Министерства имущественных отношений Омской области к административной ответственности согласно названной норме.

Между тем должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда ФИО2 <адрес> (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным органом исполнительной власти ФИО2 <адрес> по обеспечению детей – сирот жилыми помещениями являлось Министерство имущественным отношений ФИО2 <адрес>.

ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» в подпункты 38, 39 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных отношений ФИО2 <адрес> внесены изменения, которыми полномочия по приобретению жилых помещений для последующего предоставления детям-сиротам на условиях договора найма специализированного жилого помещения изъяты из компетенции Министерства имущественных отношений ФИО2 <адрес>.

Постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П внесены изменения в постановление Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 284-п, в частности, приложение N 1 "Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда ФИО2 <адрес>" изложено в новой редакции, согласно п. 2 которого в целях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда ФИО2 <адрес> детям-сиротам уполномоченное казенное учреждение ФИО2 <адрес> "Региональный жилищный центр" (далее – КУ «РЖЦ») приобретает жилые помещения в собственность ФИО2 <адрес> по договорам купли-продажи, инвестирования в строительство, а также путем строительства, участия в долевом строительстве многоквартирных домов в соответствии с постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 79-п "Об отдельных вопросах реализации капитальных вложений в объекты собственности ФИО2 <адрес>" в рамках доведенных до уполномоченного учреждения лимитов бюджетных обязательств на приобретение жилых помещений на соответствующий финансовый год и плановый период.

В силу п. 5 Порядка (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п) приобретение жилых помещений осуществляется за счет средств областного бюджета, а также в случаях, предусмотренных законодательством, за счет средств, поступающих из федерального бюджета.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 Устава КУ «РЖЦ» функции его учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляет Министерство строительства Омской области.

Правовое регулирование, предусмотренное ст. ст. 6, 31.8154, 158 Бюджетного кодекса РФ, устанавливает, что только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Таким образом, судом установлено, что в период срока, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент наступления события административного правонарушения, Министерство имущественных отношений ФИО2 <адрес> полномочиями по приобретению жилых помещений для последующего предоставления детям-сиротам на условиях договора найма специализированного жилого помещения не обладало, финансирование мероприятий по приобретению жилых помещений осуществлялось за счет бюджетных средств Отраслевым органом – Министерством строительства ФИО2 <адрес>, путем доведения необходимых для этого средств до КУ «РЖЦ», которое реализовывало полномочия, переданные Министерству строительства ФИО2 <адрес> по предоставлению жилых помещений.

Законом ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об областном бюджете на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» на 2025 год Министерству имущественных отношений ФИО2 <адрес> денежные средства на реализацию жилищных прав детей-сирот не предусмотрены. Денежные средства на приобретение жилых помещений и предоставление сертификатов выделены Министерству строительства ФИО2 <адрес>.

При изложенном, суд приходит к выводу, что на момент наступления события административного правонарушения Министерство имущественных отношений ФИО2 <адрес> не имело возможности исполнить решение суда, поскольку финансирование этих целей не осуществлялось.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, что свидетельствует о несоблюдении требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

По информации Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) поступило заявление Министерства имущественных отношений ФИО2 <адрес> о процессуальном правопреемстве. На дату подготовки ответа на запрос заявление не рассмотрено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, характер неимущественных требований, исполнение которых осуществляется в рамках исполнительного производства, процедуры предоставления жилых помещений, предусмотренной Порядком, в том числе изъятие из компетенции Министерства имущественных отношений ФИО2 <адрес> полномочий по приобретению жилых помещений для последующего предоставления детям-сиротам на условиях договора найма специализированного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, а также срока, определенного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии вины Министерства имущественных отношений ФИО2 <адрес> в совершении административного правонарушения, и соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ФИО2 <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым юридическое лицо - Министерство имущественных отношений Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина