Апелляционное постановление № 22-421/2026 УК-22-421/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья: А.В. Лавров Дело № УК-22-421/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 апреля 2026 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием: осужденного ФИО1, прокурора Нюнько А.С.,

рассмотрел дело (материал) № УК-22-421/2026, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой осужденного ФИО1

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 27 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Клинского городского суда Московской области от 15 января 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 13 февраля 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 13 февраля 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия срока наказания в виде лишения свободы 31 января 2024 года. Конец срока этого наказания 06 июля 2026 года.

03 декабря 2025 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 27 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; кроме того, считает нарушенным его право на защиту. Полагает, что суд не в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в частности ст.ст. 7, 15 УПК РФ, ст.ст. 3-8, 80 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел обстоятельства, которые имеют существенное значение для выводов суда, а именно то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ, и является единственным родителем ребенка, имеет среднее профессиональное образование по профессии – «швея», добросовестно относится к труду, имеет два поощрения, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за все время отбывания наказаний не имеет взысканий. По мнению осужденного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался мнением администрации исправительного учреждения.

В заключение осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В письменных возражениях прокурор <адрес> советник юстиции ФИО5 не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 27 января 2026 года оставить без изменения.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в силу положений ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие поведение ФИО1 данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовного закона оцениваются в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания и в настоящем случае не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции объективно.

Суд с достаточной полнотой и тщательностью исследовал в судебном заседании все материалы, содержащие сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду, о его отношении к совершенному деянию, и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании всей совокупности данных, которые были исследованы в судебном заседании, приведены и получили оценку в обжалуемом судебном постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суду не были представлены достаточные доказательства того, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания позволяет уже сейчас сделать вывод о том, что достижение целей наказания может быть достигнуто путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции правомерно учитывал то, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, к работам по благоустройству территории относится посредственно; требует дополнительного контроля со стороны администрации; будучи привлеченным к оплачиваемому труду в качестве швеи на участок «Швейный» имеет нестабильные показатели в работе, нормы выработки не выполняет; в <данные изъяты> и иных образовательных учреждениях в период отбывания наказания обучение не проходил.

Из представленных материалов также следует, что, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с 28 февраля 2024 года, ФИО2 получил два поощрения - первое 20 июня 2025 года, второе – 24 октября 2025 года, то есть оба поощрения были получены ФИО2 спустя значительное время с момента начала отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество имеющихся у ФИО1 поощрений и отсутствие взысканий; факт его трудоустройства, участие в работах на основании положений ст. 106 УИК РФ, а также иные обстоятельства, на которые осужденный ссылался в апелляционной жалобе и выступлении в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом судебном постановлении, также находит (суд апелляционной инстанции), что имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1, пока не дают достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания (в том числе полное и устойчивое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости) могут быть достигнуты уже в настоящее время при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Порядок разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда <адрес> от 27 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7