Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1162/2017

Дело № 2-1162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

ответчика ФИО1, её представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по .... договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по .... договору (номер)ф от (дата) в сумме 532 700 руб. 49 коп., ....., а также расходы по уплате государственной пошлины 8527 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен .... договор на сумму ..... Однако ответчик в нарушение условий договора .... в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование .... не уплатил. .... Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по возврату .....

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Ответчик и ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, полагали, что иск подлежит удовлетворению на сумму основного долга, поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору исполняла надлежащим образом, возникновения задолженности не допускала, оплату по договору производила до октября 2015 года. В августе 2015 года отделение банка .... закрылось, какая-либо информация о порядке оплаты отсутствовала. Ответчик самостоятельно до октября 2015 года продолжала вносить деньги ....», затем прекратила оплату в связи с отказом принятия платежей до получения извещения истца. Истцом изменено место исполнения обязательства, но ответчика об этом не уведомил. Полагали, что размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство продлено до 26 октября 2017 года.

Судом установлено, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен .... договор (номер)ф ....

Согласно п. 1.3 .... договора заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,10% в день. Проценты за пользование .... начисляются со дня, следующего за днем предоставления ...., по день возврата .... включительно на остаток задолженности по .....

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование .... установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к .... договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора, .... предоставлен путем перечисления суммы ....

Согласно п. 4.2. договору, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности зам каждый день просрочки.

С условиями .... договора и возврата .... ответчик ознакомлен под роспись.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, заемщик систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допускает просрочки по уплате .... обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Для исполнения обязательств по .... договору Банком в отношении ответчика выносилось письменное требование о досрочном возврате суммы ...., процентов за пользование .... и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по .... договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02 мая 2017 года составила 532 700 руб. 49 коп., в ....

На письменное уведомление о погашении задолженности по .... договору заёмщик мер к возврату .... не предпринял.

Таким образом, ответчик ФИО1 не выполняет условия .... договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивала, что не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик была ознакомлена с условиями .....

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по .... договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по .... договору: ....

Сумма процентов за пользование .... не подлежит снижению на основании норм ст. 333 ГК РФ, поскольку является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование ...., вместе с тем просит снизить размер неустойки и штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Как следует из пояснений ответчика, он добросовестно и ежемесячно осуществлял платежи по данному .... вплоть до октября 2015 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик до октября 2015 года производила внесение денежных средств в счет погашения .... задолженности, данные обстоятельства подтверждаются и расчетом исковых требований.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство продлено до 26 октября 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела требованию, 26 апреля 2017 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по .... договору в сумме 532 700 руб. 49 коп., каких-либо документов подтверждающих направление в адрес ответчика уведомлений, требований за период с августа 2015 года по апрель 2017 года не представлено.

При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения .... обязательства суд исходит из того, что согласно представленному истцом расчету, ответчик с октября 2015 года начала допускать выход на просрочку внесения платежей, до этого времени начиная с даты заключения .... договора свои обязательства по .... договору ответчик исполняла надлежащим образом.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре .... размер неустойки - 1% от суммы .... за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим .... и гражданско-правовым обязательствам.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договорах высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения ...., но при этом направлены на восстановление прав ...., нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленных истцом штрафных санкций на сумму просроченного к возврату основного долга до 85 508 руб. 39 коп., и процентов за пользование заемными средствами до 45 204 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6356 руб. 21 коп.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по .... договору (номер)ф от (дата) в сумме 315 621 руб. 40 коп., ....

....

....

....

....

....

....

....

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 6 356 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова