Решение № 2-986/2018 2-986/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-986/2018

Дело № 2-986/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником квартиры в МКД по <адрес>, в <адрес>. В настоящее время ей стало известно о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Из данного документа следует, что собственниками были «приняты» решения по 16 вопросам повестки дня, в частности об отказе услуг от ООО «УК «СЕРВИС-СТК» и расторжении договора управления с данной компанией (вопрос 6) и о выборе способа управления товариществом собственников жилья (вопрос 5).

Истец не согласна с данными решениями, поскольку принятые решения противоречат действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, как собственника жилого помещения. О проведении общего собрания она не была уведомлена надлежащим образом, тем самым была лишена возможности принимать участие в общем собрании. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до собственников помещений в МКД. Считает, что кворума не имелось, что существенно нарушает ее права, поскольку кроме прочего возлагает на нее обязанность по производству платежей в адрес вновь созданного ТСН, в том числе несение расходов по его созданию в виде государственной пошлины и прочих соответствующих расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца представлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не уведомила собственников МКД о том, что намерена обратиться в суд. Истец знала о предстоящем голосовании, но по неизвестным причинам не стала принимать в нем участия. Информация о проведении голосования и итоги голосования были размещены на доске информации в подъездах. Истец не могла повлиять на итоги голосования, даже если бы и принимала участие в голосовании. Все принятые решения не повлекли существенных неблагоприятных последствий, как для истца, так и для иных собственников МКД, в связи с чем, не были нарушены ничьи права и законные интересы. Кроме того, решения, которые оспариваются истцом и были приняты на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены новым голосованием собственников МКД, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным ответчиком ФИО3 и ее представителем.

Представитель третьего лица ТСН «Берег» ФИО3, действующая на основании Устава и Выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «УК «Сервис-СТК», Региональный государственный жилищный надзор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, инвентарное дело на жилой дом, дело правоустанавливающих документов на жилой дом, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме по инициативе ответчиков ФИО2 собственника <адрес>, ФИО3 собственника <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания и секретаря собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Утверждение проведения общего собрания в заочной форме голосования.

4. Утверждение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании.

5. Выбор способа управления многоквартирным домом.

6. Принятие решения об отказе исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Сервис-СТК».

7. Выборы правления ТСН.

8. Выборы председателя ТСН.

9. Выборы ревизора ТСН.

10. Утверждение членских взносов (тарифа).

11. Определение вознаграждения председателю ТСН.

12. Утвердить уполномоченное лицо от собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление регистрации юридического лица.

13 Выборы собственника помещений в многоквартирном доме, которому ООО «УК «Сервис-СТК» обязана в соответствии со ст.162 ЖК РФ передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

14. Принять и утвердить устав ТСН.

15. Определить место хранения документации по ТСН.

16. Выбор способа и места размещения сообщений об итогах голосования и решениях принятых на общем собрании.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателя собрания и секретаря собрания.

2. Выбрать счетную комиссию в количестве 2 человека:

а) Свидетель №1 – <адрес>;

б) ПТИ – <адрес>.

3. Утвердить проведение общего собрания в заочной форме голосования.

4. Утвердить порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании – 1 голос = 1 кв.м. общей площади помещения.

5. Выбрать способ управления МКД по <адрес> - создание Товарищества Собствеников Недвижимости (решение принято 52,69 % голосов от голосов всех собственников жилых помещений данного дома). 6. Отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Сервис-СТК» (решение приято 91,41 % голосов собственников принявших участие в голосовании).

7. Выбрать членами правления ТСН:

а) ФИО3 – <адрес>;

б) НЮМ – <адрес>;

в) ГВП – <адрес>;

г) БПП – <адрес>.

8. Выбрать председателя ТСН - ФИО3 собственника <адрес>.

9. Выбрать ревизором ТСН - РОЮ собственника <адрес>.

10. Утвердить размер членских взносов (тариф) в размере 15 руб. 00 коп. с 1 кв.м. жилой площади, с момента создания ТСН.

11. Определить вознаграждение председателю ТСН в размере начисления 10 345 руб. 00 коп. (из них 9 000 рублей на руки и 1 345 рублей НДФЛ).

12. Утвердить уполномоченное лицо от собственников помещений на осуществление регистрации юридического лица - ФИО3 – <адрес>.

13. Выбрать собственника помещений в многоквартирном доме, которому ООО «УК «СТК-Сервис» обязано в соответствии со ст. 162 ЖК РФ передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы – ФИО3 – <адрес>.

14. Принять и утвердить устав ТСН.

15. Определить местом хранения документации по ТСН, квартиру председателя ТСН.

16. Выбрать способом и местом размещения сообщений об итогах голосования и решениях принятых на общем собрании, не позднее 10 дней после подведения итогов голосования на досках объявлений в подъездах.

Истец ФИО1 не принимала участие в голосовании внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с принятыми решениями, вследствие чего она имеет право обжалования решения общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума.

Суд критически относится к доводу истца об отсутствии надлежащего уведомления о проводимом собрании. Суду представлено уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников в период с время ДД.ММ.ГГГГ до время ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена повестка дня собрания (Т1 л.д. 110).

Представлен также акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении уведомления/сообщения о проведения общего собрания (Т 1 л.д.108-109).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями всех свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах суд не находит нарушений в процедуре уведомления о проведении общего собрания.

На основании ч. 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления, о текущем ремонте дома и другим вопросам, за исключением вопросов, предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие кворума возлагается на ответчика.

Суд критически относится к доводу истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При определении кворума суд исходит из следующего. Суду представлены решения собственников, в которых отражены вопросы повестки дня, реестр участников общего собрания, а также бюллетени голосования собственников по каждому из вопросов с возможностью проголосовать «за», «против» или «воздержался», протокол счетной комиссии, расчет кворума.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, площадью Х кв.м., что составило Х % от общего числа голосов собственников. Кворум имеется.

Вместе с тем, при проверке правильности подсчета голосов, сопоставления сведений о лицах, участвовавших в голосования, с данными о собственниках помещений, имеющимися в материалах дела, судом установлено нарушение, которое выразилось в том, что при подсчете голосов был подсчитан голос собственника <адрес> ЖВВ, площадь квартиры Х кв.м., который не является собственником данного жилого помещения, что подтверждается копиями дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, в связи с чем, его голос подлежит исключению из подсчета кворума.

Общая площадь многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, составляет Х кв.м., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по площадям, представленной МУП г.Бийска «ЕИРКЦ».

При этом, судом проверен расчет кворума, как на основании данных Росреестра (54%), так и на основании сведений, указанных в бюллетенях для голосования, за исключением <адрес> (53,99 %), который в каждом случае составляет более 50 %.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении общего собрания имелся необходимый кворум, необходимый для принятия решений.

Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум, суд признает данное собрание правомочным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания принятых решений недействительными. При этом, принятые решения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы, как истца, так и иных собственников МКД.

Кроме того, решения, которые оспариваются истцом и были приняты на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены новым голосованием собственников МКД, проведенном в очно-заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, по инициативе ответчиков ФИО2, ФИО3 и оформленных протоколом №.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова