Решение № 2-А-169/2025 2-А-169/2025~М-А-170/2025 М-А-170/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-А-169/2025

2-AI-169/2025

14RS0016-05-2025-000252-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал 9 октября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой М.М.,

с участием заместителя прокурора г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Боярских П.А.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратившейся в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО1 о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Прокуратура г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с исковым заявление о признании совершенной между ФИО1 и ФИО2 сделки по передаче денежных средств в сумме 710 000 руб. ничтожной, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 710 000 руб., требования мотивировав следующим, прокуратурой г. Удачного во исполнение п.п. 2.1 приказа Генерального прокурора РФ от 10 октября 2022 года № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции. Установлено, что приговором Мирнинского районного суда от 7 февраля 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу. Так, с 14 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года, 13 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, ФИО2, достоверно зная, что по факту обнаружения и изъятия по месту жительства ФИО1 драгоценных камней - алмазов в количестве 289 штук, ОМВД России по Мирнинскому району возбуждено уголовное дело в отношении него, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, под видом оказания содействия в назначении ему вместо реального срока осуждения условного осуждения, не имея реальных намерений оказывать содействие, достоверно зная и понимая о незаконности и невозможности оказания предложенного содействия, решила совершить хищение денежных средств, путем обмана ФИО1. В свою очередь ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и уверенный в том, что последней будет оказано содействие в назначении ему вместо реального срока осуждения условного осуждения, согласился на предложение ФИО3. 13 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, 6 апреля 2022 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 710 000 руб., которыми она распорядилась по собственному усмотрению в личных целях. Получение денежных средств ФИО2 представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, полученные ею денежные средства подлежат обращению в доход государства. Таким образом, получение денежных средств ответчиком в размере 710000 руб. представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, денежные средства подлежат обращению в доход государства. Кроме того, решением Мирнинского районного суда от 14 мая 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано во взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 710 000 руб. в качестве вреда, причиненного преступлением.

На судебном заседании заместитель прокурора Боярских П.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

На судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ИК № ФСИН ГУ по <данные изъяты> области.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2025 годаФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по факту совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО1 в сумме 710 000 руб..) ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Республик Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО2, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника – адвоката Иванова А.С. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба адвоката Панкратова В.И. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2025 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2023 года установлено, что ФИО2, находясь на территории п. Айхал зная о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного оборота драгоценных камней, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, под видом оказания содействия в назначении ему вместо реального срока осуждения условного осуждения, не имея реальных намерений оказывать содействие, достоверно зная и понимая о незаконности и невозможности оказания предложенного содействия, решила совершить хищение денежных средств, путем обмана ФИО1.

Так, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не имея реальных намерений оказать содействие, путем обмана, под видом оказания содействия в назначении вместо реального срока осуждения условного осуждения, за денежное вознаграждение, убедила ФИО1 передать денежные средства:

- 13 марта 2022 года, в сумме 260 000 руб.. В свою очередь ФИО1, передал ФИО2 260 000 руб.;

- 24 марта 2022 года, в сумме 200 000 руб.. В свою очередь ФИО1, передал ФИО2 необходимой для оказания услуг суммы денежных средств размере 200 000 руб.;

- 6 апреля 2022 года, в сумме 250 000 руб.. В свою очередь ФИО1, передал ФИО2 необходимой для оказания услуг суммы денежных средств размере 250 000 руб..

Тем самым, ФИО2 в период времени с 14 февраля 2022 года по 6 апреля 2022 года из корыстных побуждений, направленных на извлечение незаконной материальной выгоды, умышленно, путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 710 000 руб., которыми распорядилась по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных мошенническим путем, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В обоснование заявленных требований истец – прокурор ссылается на то, что преступные действияФИО2 по получению денежных средств мошенническим путем, являются ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем на основании положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии состатьей 153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силучасти 1 статьи 14Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное даннымкодексомпод угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п..

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГражданскогокодексаРоссийской Федерации и как преступления по нормам УголовногокодексаРоссийской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УголовнымкодексомРоссийской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УголовногокодексаРоссийской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГражданскимкодексомРоссийской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотренастатьей 168данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силустатьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О,статья 169Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять даннуюнормуГражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с темстатьей 169Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленныестатьей 167данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласностатье 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применениястатьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленныестатьей 167Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основаниистатьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренныестатьей 167этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом, основывая исковые требования на положении статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений в судебном заседании не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

Тогда как в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УголовногокодексаРоссийской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силустатьи 2Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данногокодексаявляются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений(часть 1).

Для осуществления этих задач данныйкодексустанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений(часть 2).

Согласночасти 1 статьи 3этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только даннымкодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласночасти 1 статьи 104.1названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числестатьей 290этого кодекса;б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными впункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотреннаястатьей 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную УголовнымкодексомРоссийской Федерации, суд в отношении нее не применил.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокуратуры г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратившейся в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО1 о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, отказать.

Идентификаторы сторон:

Прокуратура г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ИНН <***>

ФИО2 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

ФИО1 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боталова

Решение изготовлено 9 октября 2025 года.