Постановление № 1-84/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 12 октября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бочкаревой И.И., представившей удостоверение № 861 и ордер адвокатского кабинета от 12 октября 2017 года № 74,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на механическом транспортном средстве - мотоцикле «Урал» без регистрационного знака с присоединенной коляской подъехал к хранилищу (нежилому дому), расположенному по адресу: <адрес>, где, заведомо зная, что в помещении №2 хранилища (нежилого дома), входная дверь которого оборудована запирающим устройством в виде навесного замка, и предназначенном для временного хранения и сбережения от хищения ценного имущества, хранится зерновая культура «овес», действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери, ведущей в помещение №1 хранилища (нежилого дома), открыл рукой необорудованную запорным устройством входную дверь и прошел в помещение №1 хранилища (нежилого дома). Находясь в помещении №1 хранилища (нежилого дома), подошел к входной двери, ведущей в помещение №2 хранилища (нежилого дома), где применив физическую силу, при помощи принесенной с собой монтировки, нарушил целостность запорного устройства на входной двери, ведущей в помещение №2 хранилища, сорвал навесной замок и, незаконно проникнув таким образом в иное хранилище, получил доступ к содержащемуся в помещении №2 хранилища (нежилого дома) имуществу. После чего, действуя из корыстных побуждений, применяя физическую силу, поочередно, держа в руках по одному мешку, вынес из хранилища (нежилого дома) пять мешков зерновой культуры «овес» весом 32 килограмма каждый, общим весом 160 килограмм, стоимостью 6 рублей за один килограмм зерновой культуры «овес», общей стоимостью 960 рублей, которые положил в коляску мотоцикла «Урал». После этого, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и впоследствии им распорядился, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб.

Сразу же после этого, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение зерновой культуры «овса» из хранилища ФИО1, он же около 16 часов 15 минут на механическом транспортном средстве - мотоцикле «Урал» без регистрационного знака с присоединенной коляской подъехал к хранилищу (нежилому дому), расположенному по адресу: <адрес>, где,действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через ранее открытые им двери, прошел в помещение №2 хранилища (нежилого дома), незаконно проникнув таким образом в иное хранилище, получил доступ к содержащемуся в помещении №2 хранилища (нежилого дома) имуществу. После чего, действуя из корыстных побуждений, применяя физическую силу, поочередно, держа в руках по одному мешку, вынес из хранилища (нежилого дома) пять мешков зерновой культуры «овес» весом 32 килограмма каждый, общим весом 160 килограмм, стоимостью 6 рублей за один килограмм зерновой культуры «овес», общей стоимостью 960 рублей, которые положил в коляску мотоцикла «Урал». После этого, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и впоследствии им распорядился, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб.

Сразу же после этого, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение зерновой культуры «овса» из хранилища ФИО1, он же около 16 часов 30 минут на механическом транспортном средстве - мотоцикле «Урал» без регистрационного знака с присоединенной коляской подъехал к хранилищу (нежилому дому), расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через ранее открытые им двери, прошел в помещение №2 хранилища (нежилого дома), незаконно проникнув таким образом в иное хранилище, получил доступ к содержащемуся в помещении №2 хранилища (нежилого дома) имуществу. После чего, действуя из корыстных побуждений, применяя физическую силу, поочередно, держа в руках по одному мешку, вынес из хранилища (нежилого дома) пять мешков зерновой культуры «овес» весом 32 килограмма каждый, общим весом 160 килограмм, стоимостью 6 рублей за один килограмм зерновой культуры «овес», общей стоимостью 960 рублей, которые положил в коляску мотоцикла «Урал». После этого, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и впоследствии им распорядился, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб.

В результате преступных действий ФИО2, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2880 рублей.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела, поскольку он с подсудимым примирился, ФИО2 добровольно возместил причинённый преступлением вред в полном объёме.

Подсудимый ФИО2, его защитник Бочкарева И.И. на прекращение уголовного дела согласились.

Прокурор Балашова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, до совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, ущерб возместил добровольно, в полном объеме, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и согласен на прекращение уголовного дела.

Таким образом, усматриваются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25,254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Д. Симакин