Решение № 2-554/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-554/2025

Копия

УИД: 89RS0005-01-2025-000387-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кармацких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков в размере ... и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере .... В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организатор торгов – ООО «Гарант», разместил извещение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, по продаже арестованного имущества (реестровый номер извещения № по лоту № – квартиры, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на участие в аукционе на площадке ООО «Глобал» по адресу: .... В соответствии с протоколом о проведении итогов торгов ...и от ДД.ММ.ГГГГ он был признан победителем торгов по продаже имущества по лоту №, аукцион закончен ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут местного времени. В тот же день ООО «Гарант» протоколом признал торги по торговой процедуре ... по лоту № аннулированными. Имущество отозвано с реализации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. После получения постановления об отзыве имущества с реализации ООО «Гарант» как организатор торгов не имел законных оснований для продолжения процедуры реализации имущества, в том числе оснований для заключения договора с ним как с победителем торгов договора в отношении данного имущества. В связи с участием в торгах и признанием победителем торгов с него было списано вознаграждение в размере ... в пользу оператора электронной торговой площадки (ЭТП) – ООО «Глобал», за услуги участия в торгах, которые являются для него убытками, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя, которая допустила бездействие, своевременно не вынесла и не направила постановление об отзыве имущества с реализации.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округ ФИО3 Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что основанием для отзыва имущества (квартиры) с реализации явилось полное погашение должником по исполнительному производству ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ задолженности, постановление об отзыве имущества с реализации на следующий день было направлено ею в территориальный орган ФССП России, что не противоречит закону.

Представитель ответчика – ФССП России, представители третьих лиц – УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по городу Ноябрьску, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, <адрес>, ООО «Гарант», ООО «Глобал», в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО), расторгнут кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО7, с ФИО7 (... в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № ... ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и судебные расходы в размере ..., всего ..., с ФИО7 (...) в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы проценты за пользование кредитом в размере ... годовых и неустойка в размере ... за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора (дату вступления решения суда в законную силу), в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, взысканных по дату расторжения кредитного договора и возмещения, судебных расходов обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером ... путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ....

Во исполнение вышеуказанного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №.

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства в отношении должника ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7, находящееся в залоге – квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного имущества, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования, ответственным за хранение назначен должник ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость квартиры определена в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в ТО Росимущества по Ямало-Ненецкому автономному округу квартиры для реализации имущества на открытых торгах. В этот же день судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу направило в МТУ Росимущества в <адрес>, ХМАО-Югре, ФИО3 уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

В этот же день МТУ Росимущества в <адрес>, ХМАО-Югре, ФИО3 направило в ОСП по городу Ноябрьску, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу извещение № о том, что реализация имущества в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-СПО поручена ООО «Гарант», а также направило в адрес ООО «Гарант» поручение на прием и реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., была передана на торги, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Гарант» было опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, по продаже арестованного имущества (реестровый номер извещения №) по лоту № – квартиры, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в том числе на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 подал заявку на участие в торгах на электронной торговой площадке ООО «Глобал» (...

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» в ... подведены итоги торгов, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан победителем, что подтверждается протоколом о подведении итогов торгов ...

Согласно пункту 12.3 Регламента ЭТП Глобал для участия в торговой процедуре (подачи заявки на участие в торгах) пользователю ЭТП необходимо обеспечить наличие на Виртуальном счете пользователя ЭТП суммы денежных средств, составляющих стоимость оказания услуг в размере, указанном в Тарифах, исходя из начальной стоимости лота, которые подлежат блокированию оператором ЭТП и взиманию в случае, предусмотренном пунктом 12.5 Регламента ЭТП.

В силу пунктов 12.4, 12.5 Регламента ЭТП вознаграждение оператора ЭТП (списание денежных средств с Виртуального счета победителей торгов) составляет 12% от конечной стоимости лота не включая НДС 5% (НДС рассчитывается от размера вознаграждения оператора ЭТП).

Вознаграждение оператора ЭТП от участника торгов взимается только в случае признания этого участника торгов победителем торгов.

В связи с участием в торгах и признанием победителем торгов с индивидуального предпринимателя ФИО2 было списано вознаграждение в размере ..., что составляет ... от конечной стоимости лота ... в пользу оператора электронной торговой площадки (ЭТП) – ООО «Глобал», за услуги участия в торгах, что следует из акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Глобал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. При неразмещении на Виртуальном счете пользователя ЭТП суммы денежных средств ФИО2 не был бы допущен к участию в торговой процедуре.

В соответствии с протоколом ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ результаты торгов по лоту №, проведенных на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «Глобал», по продаже арестованного имущества - квартиры, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, по протоколу ...-и были аннулированы на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением должником ФИО7 задолженности по сводному исполнительному производству.

Решением комиссии Астраханского УФАС России по контролю за проведением торгов и порядком заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на действия комиссии организатора аукциона – ООО «Гарант», при проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, по продаже имущества по лоту № (реестровый номер извещения №) признана необоснованной в связи с тем, что после получения постановления об отзыве имущества с реализации организатор торгов не имел законных оснований для продолжения реализации имущества, в том числе, оснований для заключения договора с победителем торгов.

Согласно статье 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (части 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительного производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве и соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

Согласно пункту 4.2 Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по акту передачи (пункт 4.4 Соглашения).

Согласно пункту 5.1 Соглашения ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должника, соблюдение положений настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Закон об исполнительном производстве не содержит конкретного срока для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в срок, определенный по своему усмотрению, поскольку создавая условия для реализации задач, целей и принципов законодательства об исполнительном производстве при осуществлении органами принудительного исполнения своей деятельности, статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает ряд обязанностей сотрудников данных органов, касающихся соблюдения ими прав и законных интересов граждан и организаций, в частности, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу действующего правового регулирования копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации подлежат незамедлительному направлению в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО7 произведено полное погашение задолженности по сводному исполнительному производству №-№ в размере ..., в том числе по исполнительному производству №-ИП, денежные средства на депозитный счет ОСП по городу Ноябрьску поступили ДД.ММ.ГГГГ в ....

Постановление об отзыве арестованного залогового имущества (квартиры) с реализации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) ДД.ММ.ГГГГ в ..., а в ... этого же дня электронной почтой направлено в территориальный орган ФССП России.

Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ информацию о полном погашении должником задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление об отзыве имущества с реализации и не направила незамедлительно его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации), чем нарушила требования вышеприведенного вышеуказанного Соглашения.

В силу пункта 12.6 Регламента ЭТП не заключение договора между организатором торгов и участником торгов, признанного по итогам торгов победителем торгов, не является основанием для освобождения участника торгов от оплаты услуг оператора и возврата произведенной? оплаты услуг оператора.

В рассматриваемой ситуации своевременно вынесение постановления об отзыве имущества с реализации и направление его копий исключило бы проведение ДД.ММ.ГГГГ процедуры реализации имущества (торгов) и обеспечило бы возврат истцу внесенных в качестве вознаграждения за услуги оператора электронной торговой площадки денежных средств.

Поскольку имущество ФИО7 было реализовано на торгах после фактического погашения задолженности по исполнительному производству, результаты торгов были аннулированы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, вынесенного и направленного в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации) несвоевременно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России исковых требований о возмещении убытков в размере ...

Факт причинения истцу убытков в виде уплаченного за услуги оператора ЭТП вознаграждения по вине судебного пристава-исполнителя, допустившего незаконное бездействие, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России должностных обязанностей в части принятия своевременных мер по отзыву залогового имущества с торгов. В связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных убытков с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ..., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (...) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в счет возмещения убытков ... и судебные расходы в размере ..., всего ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.