Решение № 7-778/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 7-778/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-778/2021
г. Ханты-Мансийск
28 октября 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 01.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, являясь граждани-ном Российской Федерации, 09.04.2021 в 10:25 часов в районе 34 км автодороги «Сургут - Нижневартовск» в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем по национальному водительскому удостоверению, выданному в Украине, то есть не имея права управления транс-портными средствами.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные правоприменительные акты отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается, в частности, на наличие у него действующего водительского удостоверения, выданного в Украине и признаваемого Российской Федерацией в силу ратифицированного ею международного договора.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения поданной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не хода-тайствовал, однако его присутствие в судебном заседании не является обязатель-ным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании интересы ФИО1 представляла его защитник Широкова Г.А., поддержавшая жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исклю-чением учебной езды), установлена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверж-дены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории (подкатегории).

В материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения Украины, выданного (дата) со сроком действия до (дата), и о приобретении данным лицом гражданства Российской Федерации в (дата) году.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица и отклоняя доводы ФИО1 о неправомерности привлечения его к админи-стративной ответственности в связи с наличием у того национального водитель-ского удостоверения, судья городского суда сослалась на положения пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 (в ред. от 26.07.2017) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Венской конвенции о дорожном дви-жении от 08.11.1968, сделав вывод о том, что управление в Российской Феде-рации транспортными средствами при наличии национального водительского удостоверения допустимо лишь для лиц, временно пребывающих в Российской Федерации. В связи с этим, по мнению судьи, управление гражданином Россий-ской Федерации транспортным средством в отсутствие у этого лица российского водительского удостоверения, при наличии лишь национального водительского удостоверения, образует состав административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

С такими выводами суд автономного округа согласиться не может, поскольку они вытекают из ошибочного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основа-нии иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспорт-ными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и тру-довой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

То, что положения статьи 41 Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 не обязывают Договаривающиеся Стороны: a) признавать действи-тельными национальные или международные водительские удостоверения, вы-данные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водитель-ского удостоверения или которые перенесли своё обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; b) признавать действитель-ность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли своё место-жительство после выдачи удостоверений на другую территорию (пункт 7 статьи 41 Конвенции) – не означает того, что в национальном законодательстве Стороны Конвенции должно быть предусмотрено соответствующее нормативно-правовое регулирование данных отношений. Приведённые положения Конвенции имеют диспозитивный характер.

В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмот-рена обязанность для лиц, приобретших гражданство Российской Федерации, а равно имеющих постоянное место жительства в Российской Федерации, обменять ранее выданные им национальные иностранные водительские удостоверения на российские водительские удостоверения.

Таким образом, за исключением случаев, связанных с управлением транс-портным средством лицом при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, допускается управление транспортным средством на основании иностранного национального или международного водительского удостоверения при условии, что такое водительское удостоверение признаётся государством -Стороной Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, соответствует предписаниям Приложения № 6 к данной Конвенции.

Иному толкованию, какое дано в обжалуемом решении, пункты 12 и 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ не подлежат, поскольку в этом случае лица, приобретшие гражданство Российской Федерации, ставятся в не-равное, более худшее, положение по сравнению с иностранными гражданами и лицами без гражданства, постоянно или временно проживающими либо временно пребывающими на территории Российской Федерации.

Ссылка в оспариваемом решении на некоторые из постановлений Верховного Суда Российской Федерации в подтверждение изложенных судьёй выводов не может быть принята во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Феде-рации по аналогичной категории дел принимались и другие решения, в том числе основанные на ином правовом подходе по вопросу применения положений Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 и статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 19-АД17-19).

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О не-которых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в уста-новленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истёк, а также лицо, действие права управления транспортными сред-ствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопо-казаний или медицинских ограничений (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностран-ные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации пра-вами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоя-щим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно подпункту «b» пункта 2 статьи 41 Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, участником которой с 03.09.1993 является Российская Федерация, последняя обязалась признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения № 6 к настоящей Конвенции.

Как показано выше, Венская конвенция 1968 года не связывает факт приоб-ретения лицом гражданства государства-стороны либо изменения им постоянного (обычного) местожительства с необходимостью обмена имеющегося у этого лица прежнего национального водительского удостоверения государства-стороны на водительское удостоверение государства, гражданство которого оно вновь приоб-рело либо на территории которого лицо стало иметь обычное местожительство.

Из материалов настоящего дела усматривается, что транспортным средством ФИО1 управлял по национальному водительскому удостоверению, выданному компетентным органом Украины, также присоединившейся к вышеуказанному международному договору. При этом управление ФИО1 транспортным средством не было связано с осуществлением этим лицом предпринимательской, трудовой деятельности.

В нарушение требований статьи 24.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда не в полном объёме были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства – не дана оценка соответствия имеющегося у ФИО1 национального води-тельского удостоверения предписаниям Приложения № 6 Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968.

Неправомерна ссылка в решении на письмо ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, адресованное ФИО1 в ответ на его обращение в данный орган по вопросу обмена водительского удостоверения и содержащее выводы об отсутствии оснований для такого обмена в виду несоответствия имеющегося у ФИО1 национального удостоверения предписаниям Приложения № 6 Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, равно как и неправомерна ссылка на то об-стоятельство, что данный отказ не был обжалован ФИО1 в установленном законом порядке.

Решение уполномоченного государственного органа об отказе лицу в обмене водительского удостоверения не имеет преюдициального значения для рассмат-риваемого дела. Вопрос о соответствии либо не соответствии национального во-дительского удостоверения положениям вышеназванного международного до-говора мог и должен был быть разрешён судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу требова-ний статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Законность получения ФИО1 национального водительского удос-товерения никем под сомнение не ставилась, вместе с тем соответствие данного документа требованиям международного договора судьёй при рассмотрении жа-лобы на постановление о назначении административного наказания не проверялось.

Таким образом, считаю, что по настоящему делу судьёй городского суда были неправильно истолкованы и применены нормы федерального закона и международ-ного договора, решение вынесено без всестороннего и полного выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 06.09.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отноше-нии ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков