Решение № 7-314/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 7-314/2025

Судья Никин А.В. Дело № 7-314/2025


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 мая 2025 года №, решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 мая 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 июля 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 мая 2025 года оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 мая 2025 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 июля 2025 года.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что водительского удостоверения она не имеет, является лишь собственником транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА 219060» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым в момент фиксации административного правонарушения 9 мая 2025 года в 17 часов 36 минут она не управляла, указанное транспортное средство находилось в пользовании Я.Л. на основании договора безвозмездной аренды от 15 октября 2022 года.

Доказательства, подтверждающие данные доводы, были представлены при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, однако суд первой инстанции не принял их во внимание и не посчитал безусловно подтверждающими ее невиновность в совершении административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указала на то, что уведомление о судебном заседании по рассмотрению ее жалобы, назначенном на 4 июля 2025 года, ею было получено 2 июля 2025 года, а прочитано 3 июля 2025 года. Возможность явиться в судебное заседание у нее отсутствовала в связи с поздним извещением, как и отсутствовала возможность обеспечить явку Я.Л. управляющей транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении.

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом.

В жалобе ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2025 года в 17:36:02 по адресу: ФАД-5 «Урал», 585 км + 421 м с. Михайловка, Мокшанский район, Пензенская область водитель, управляя транспортным средством марки «ЛАДА ГРАНТА 219060» с регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысив установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М» - 2, заводской номер МD0107-KD0111, свидетельство о поверке №С-ВМ/20-09-2023/279377782, действительно до 19 сентября 2025 года включительно.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление должностного лица без удовлетворения, судья первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванным автомобилем управляло иное лицо.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА 219060», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель приложил к жалобе копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана только Я.Л. а также договор безвозмездной аренды от 15 октября 2022 года.

Рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, судья первой инстанции исходил из того, что представленные документы безусловно не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно Я.Л.

Между тем установлено, что ФИО1 в полисе автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указана, в отношении нее имеются сведения, что она является лишь собственником автомобиля.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Нахожу, что вопреки выводам судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения принадлежащего ФИО1 транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Данные правоприменительные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 13 мая 2025 года № и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: Л.В. Николаева