Апелляционное определение № 33-468/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-468/2026, ч/ж

Судья Линькова Н.И.

(№ 13-63/2025 (2-5/2024), УИД 68RS0018-01-2024-000962-22)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

рассмотрев частную жалобу К.Х, на определение Первомайского районного суда *** от *** о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением от *** и кассационным определением от *** в удовлетворении исковых требований акционерного общества «***» к К.Х, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафной неустойки отказано.

К.Х, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу.

В заявлении указано, что в связи с рассмотрением дела в суде ею были понесены следующие судебные издержки:

почтовые расходы на сумму 242 руб. и 369 руб.;

транспортные расходы на сумму 3 743 руб. 67 коп., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной АО «***» в Тамбовский областной суд;

издержки за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, в размере 39 661 руб. 97 коп. и 2 491 руб.18 коп. Расчет компенсации за фактическую потерю времени следующий: доход за 2023 год составил 614 961 руб. 80 коп.: 247 рабочих дней в 2023 году = 2489 руб. 72 коп. среднедневной доход, соответственно фактическая потеря за судебное заседание *** составила 2 489 руб. 72 коп. Доход за 2024 год составил 716 839 руб. 46 коп.: 248 рабочих дней в 2024 году = 2 890 руб. 48 коп. среднедневной доход. В 2024 году было 9 заседаний: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Соответственно 2 890 руб. 48 коп. * 9 = 26 014 руб. 32 коп. Доход с января по май 2025 года составил 182 246 руб. 17 коп.: 98 рабочих дней за указанный период = 1 859 руб. 65 коп. среднедневной доход. ***, ***, *** * 3 = 5 578 руб. 96 коп., так как заседания проходили в другом городе, то ее временные затраты - это весь день, то есть, отрабатывая это время в свой выходной, фактическая потеря - это двойная оплата, соответственно 5 578 руб. 96 коп. * 2 = 11 157 руб. 92 коп. За участие в судебном заседании кассационной инстанции компенсация составляет 2 491 руб.18 коп.

Всего судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде, составили 46 398 руб. 82 коп.

Определением Первомайского районного суда *** от *** заявление К.Х, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «***» к К.Х, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафной неустойки удовлетворено частично.

Взысканы с АО «***» в пользу К.Х, транспортные расходы в размере 3 743 руб. 67 коп. и почтовые расходы в размере 611 руб.

В удовлетворении заявления К.Х, в части компенсации за фактическую потерю времени в размере 42 153 руб. 15 коп. отказано.

К.Х, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, доказательства о неосновательном иске банка имеются в материалах дела *** (2-413/2023) и ***. По делу *** вынесено определение, которое обязывает банк сделать перерасчет согласно графику от ***. В данном определении не говорится о том, что какая-либо из сторон при обнаружении переплат либо недоплат имеет право задним числом насчитать штрафы, неустойки и т.д., но банкиры исполнили решение как им удобно и при обнаружении недоплаты на ***, которая возникла в результате незаконно начисленного ими штрафа на ***, насчитали в отношении нее неустойку задним числом. Обращает внимание суда, что до этой даты, у нее были денежные переплаты, которые банк списывал в незаконные неустойки и пользовался данными деньгами. В нарушение ФЗ от *** ***-Ф3 АО «***» не информировал ее о наступлении задолженности на ***, значит не имел права выставлять штрафы и другие неустойки, тем более задним числом. На судебных заседаниях по делу N 2-5/2024 (2-413/20:23) представитель банка заявлял, что они не могли уведомить, т.к. сами не знали о данной недоплате, она была обнаружена при перерасчете, и она о данной недоплате не знала, так как не могла корректно контролировать остаток на счете, все списывалось в незаконную неустойку. Все действия сторон четко прописаны в определении суда по делу *** и ФЗ *** от ***, следовательно обращаясь с иском в суд представитель банка прекрасно осознавал незаконность своих действий.

Так же, представитель банка намеренно затягивал процесс по делу N 2-5/2024 (2-413/2023), а именно ***, ***, *** были предоставлены уточнения иска, заявлялись ходатайства об отложении, из-за чего заседания переносились, таким образом процесс длился почти два года. В настоящее время по кредитному договору *** от *** продолжает действовать просроченная задолженность в размере 118 325 руб. 06 коп., которая ежемесячно увеличивается, в результате чего она не может досрочно погасить кредит и вынуждена повторно обратиться с иском о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «***» в пользу К.Х, транспортных расходов в размере 3 743 руб. 67 коп. и почтовых расходов в размере 611 руб. Определение в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что каких-либо данных полагать, что истец действовал недобросовестно в рамках рассмотрения дела по заявленному иску, либо систематически противодействовал правильному и своевременному разрешению дела не имеется, доказательств этого заявителем не представлено.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Из анализа движения дела, содержания протоколов судебных заседаний не усматривается предусмотренной статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестности истца при подаче искового заявления, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а потому требование о взыскании компенсации за потерю времени в качестве судебных расходов удовлетворению не подлежало.

В связи с приведенными мотивами, выводы суда об отказе в удовлетворения заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени являются верными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий