Решение № 12-1384/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-1384/2025

Мировой судья фио

УИД 77MS0412-01-2025-000372-78

Дело № 12-1384/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 21 апреля 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 03 марта 2025года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 03 марта 2025года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, указав, дорожная разметка 1.11 нанесена незаконно и не соответствует схеме организации дорожного движения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, указав, что дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие поворот налево либо разворот, при выезде с дороги с односторонним движением отсутствуют. Он следовал указаниям навигатора и это был кратчайший путь на парковку. Он направлял запрос в ГКУ ЦОДД, и согласно ответу на данном участке дороги дорожная разметка 1.11 нанесена с нарушением проектной документации и по информации ДЖКХ адрес будет демаркирована с последующим нанесением дорожной разметки 1.1.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей 10 января 2025 года в 10 час. 43 мин. ФИО1, управляя автомобилем «LIXIANG L7», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес нарушение требований дорожной разметки 1.11 Приложение 2 к ПДД РФ, п. 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что не было соединено с объездом препятствия.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2024года, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит;

- рапортом инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 10 января 2025 года в 18 час. 43 мин., в отношении водителя фио, управлявшего транспортным средством «LIXIANG L7», г.р.з. В626ЕМ977 по адресу: адрес за нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, было возбуждено дело об административном правонарушении. Данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия;

- схемой места совершения административного правонарушения от 10 января 2025 года, на которой отражена траектория движения автомобиля «LIXIANG L7», г.р.з. В626ЕМ977 под управлением фио в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ;

- показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио который пояснил, что 10 января 2025 года, при указанных в протоколе обстоятельствах, он нес службу по адресу: адрес, когда вечернее время им был остановлен автомобиль под управлением водителя фио, который, выезжая с дороги с односторонним движением на дорогу с двусторонним движением, повернул налево и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.11 Приложение 2 к ПДД РФ, прерывистая линия которой располагалась с противоположной от фио стороны, что не было соединено с объездом препятствия. За данное нарушение ПДД РФ в отношении водителя фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, копия которого была ему вручена, также перед проведением процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Какого-либо давления на фио со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. На схеме места совершения правонарушения инспектором ошибочно была указана разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, тогда как на указанном участке дороги на момент произошедших событий была нанесена дорожная разметка 1.11 Приложение 2 к ПДД РФ, которая была указана инспектором в протоколе об административном правонарушении. Ранее в связи с проведением форума на адрес на данном участке дороги движение транспорта было организовано иначе: был разрешен поворот с дороги с двусторонним движением налево и дальнейшее движение по дороге, откуда в день произошедшего выезжал на своем автомобиле ФИО1, так как там находилась автобусная остановка, предназначенная для посадки и высадки пассажиров, приезжающих на форум. После окончания форума, на указанном участке дороги движение было вновь изменено, в связи с чем, при въезде на дорогу, откуда выезжал в день произошедшего ФИО1, был установлен дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающий въезд на указанную дорогу, однако, дорожная разметка 1.11 Приложение 2 к ПДД РФ осталась. В данном случае, автомобили, следующие по дороге с двусторонним движением, в соответствии с ПДД РФ обязаны были руководствоваться дорожным знаком 3.1, а не дорожной разметкой 1.11, разрешающей поворот. Каких – либо знаков, которые бы противоречили указанной дорожной разметке, либо разрешали поворот налево или разворот на пути следования фио не было, в связи с чем, ФИО1 при выезде с дороги с односторонним движением на дорогу с двусторонним движением, в соответствии с требованиями ПДД РФ, при наличии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, пунктирная линия которой была расположена с противоположной от фио стороны, обязан был повернуть направо и продолжить движение по полосе дороги попутного направления, чего им сделано не было.

Приведенные выше и исследованные в суде первой инстанции доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Этим доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного им административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств.

Линию дорожной разметки 1.11 разрешается пересекать только со стороны прерывистой линии. Из материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов, следует, что на данном участке дороги транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, пунктирная линия которой расположена с противоположной от выезда с дороги с односторонним движением стороны, соответственно, повернув на перекрестке налево, автомобиль фио оказался на полосе встречного движения, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания ФИО1 назначены мировым судьей с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 03 марта 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева