Постановление № 1-523/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-523/2017

Дело № 1-523/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Северодвинск 07 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Новиченко К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Максимова <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 16 мая 2017 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут он в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле дома № 8а по улице С. Орджоникидзе в городе Северодвинске, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в силу своего физического состояния не может видеть и контролировать его преступные действия, совершил тайное хищение из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильного телефона марки LG модель Р-500 стоимостью 1000 рублей с установленной в телефон картой памяти объемом 2Gb, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный вред, извинился перед ним.

Подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела полностью поддержал, попросил суд прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Павловская Ю.Р. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела полностью поддержала.

Государственный обвинитель Новиченко К.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в силу следующих оснований.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Архангельской области (л.д. 69), полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, что подтверждается объяснениями потерпевшего, распиской, представленной в дело.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний примирился с ним и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, то, что объектом посягательства являлось имущество, что ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, уменьшение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, и примирения с ним, наличие явки с повинной (л.д. 12), суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым мобильный телефон марки LG модель Р-500 IMEI ..... подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1; компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 6050 рублей (<данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Максимова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Максимова <данные изъяты> оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки LG модель Р-500 IMEI ..... - оставить законному владельцу Потерпевший №1, компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий М.Д.Чувашева