Приговор № 1-437/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-437/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Харабуровой К.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Боровского Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, обучающегося в ГПОУ ПМУ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 находился в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1 у него внезапно, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества общеопасным способом, путем поджога <адрес>, расположенного по <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 20 минут прибыл к <адрес>, где, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления умышленно незаконно, путем свободного доступа проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, к которому прилегают надворные постройки: гараж и баня.

Находясь в доме, несовершеннолетний ФИО1 умышленно посредством пламени от зажигалки, находящейся у него в руке поджег штору на окне дома, в результате чего произошло возгорание и возникла угроза распространения огня на другие объекты. Вследствие открытого воздействия огня до того, момента, когда огонь был потушен и отпала угроза распространения его на дом и иные постройки, расположенные в непосредственной близости, в результате умышленных действий ФИО1 полностью уничтожено имущество: шкаф стоимостью 5000 рублей, стол стоимостью 500 рублей, 4 стула стоимостью 300 рублей за 1 стул, а всего на сумму 1200 рублей, 2 кресла стоимостью 300 рублей за 1 кресло, а всего на сумму 600 рублей, кровать стоимостью 500 рублей, ковровая дорожка стоимостью 500 рублей, картина стоимостью 3000 рублей, радио марки «Соло» стоимостью 500 рублей, металлический чайник стоимостью 500 рублей, чайник, выполненный из полимерного материала стоимостью 900 рублей, зеркало стоимостью 500 рублей, электрическая плита стоимостью 900 рублей, одеяло стоимостью 500 рублей, 2 покрывала стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 1000 рублей, 2 комплекта постельного белья стоимостью 800 рублей за 1 комплект, а всего на сумму 1600 рублей, холодильник марки «Саратов» стоимостью 5000 рублей, 10 кружек стоимостью 50 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 500 рублей, электрическая дрель стоимостью 5000 рублей, шлифовальная машина стоимостью 3000 рублей, 3 пары тапочек стоимостью 300 рублей за 1 пару, а всего на сумму 900 рублей, комплект штор стоимостью 500 рублей, телевизор стоимостью 2000 рублей, электрический счетчик стоимостью 900 рублей, матрац стоимостью 1000 рублей, 2 подушки стоимостью 600 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 1200 рублей, спортивный костюм стоимостью 500 рублей, дверь деревянная стоимостью 3000 рублей, пластиковое окно стоимостью 3000 рублей, 50 листов шифера стоимостью 400 рублей за 1 лист, а всего на сумму 20000 рублей, 1 куб обрезной доски толщиной 2,5 см стоимостью 9500 рублей, 1 куб обрезной доски толщиной 4 см стоимостью 9500 рублей, брус 0,5 куба стоимостью 4500 рублей, 10 листов древесноволокнистой плиты стоимостью 350 рублей за 1 лист, а всего на сумму 3500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 91200 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства изложенные в обвинительном акте соответствуют действительности, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, что вина ФИО1 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, установлена, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая явку с повинной ФИО1 показал, что совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. (т. 1 л.д. 31-32).

Допрошенный в ходе следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он позвонил своему другу Свидетель №7, попросил Свидетель №7 подвезти его до дома, принадлежащего Потерпевший №1, так как он хотел поджечь дом, принадлежащий Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он перелез через забор, открыл калитку изнутри и впустил в ограду Свидетель №7. Подойдя к дому, ключом он открыл входную дверь, вошел внутрь дома и убедился, что в доме никого нет. В это время Свидетель №7 находился на улице. Он с помощью зажигалки поджег шторку, которая висела на окне справа от входа в дом. Когда загорелась шторка, он пытался потушить ее с помощью своей верхней одежды. После того, как его попытки потушить огонь не увенчались успехом, а огонь распространился на находящийся под окном диван, он решил убежать с места совершения преступления. После того, как он поджог дом, они вместе с Свидетель №7 выбежали из ограды дома, сели в автомобиль, и уехали в сторону его дома. (т. 1 л.д.49-53, 113-116, 167-170, т. 2 л.д. 47-50)

Данные показания были подтверждены ФИО1 на месте происшествия (т. 1 л.д. 58-64).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать на дачу. В этот момент супруги позвонили и сообщили, что горит дом по адресу <адрес>. Он приехал на дачу около 07-00 часов утра, там все горело. На месте находились пожарные скорая помощь. Данный дом он использует как дачу, земля у него в собственности с 1995 г., дом оформляет в настоящее время в собственность, так как раньше закон не позволял оформлять дачи в собственность. Так же на данной территории у него находились баня и гараж. В результате пострадали дача и баня, у них сгорела крыша. Сама дача была полностью уничтожена пожаром, дача была предназначена для проживания в летний период. Так же было уничтожено имущество находящееся внутри даче, согласно оглашенного обвинения. Ущерб от пожара составил 91 200 рублей, который для него является значительным, так как он на пенсии, выплачивает ипотеку, коммунальные услуги. В настоящее время он восстанавливает дачу. Мама подсудимого возместила ему причиненный ему ущерб на сумму 100 000 рублей. Исковые требования предъявлять не желает. Была вероятность распространения огня на соседние дома. Наказание просит назначить без реального лишения свободы. ФИО1 перед ним извинился.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения в семье у них нормальные, бывают конфликты между ней и сыном. Конфликты у них на почве его поведения. Обучается в ГПОУ «Первомайское многопрофильное училище» по специальности на автомеханика. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. ФИО2 может охарактеризовать как хорошего, сдержанного мальчика. ФИО2 трудолюбивый, имеет спокойный характер, конфликтных ситуаций избегает, тактичный. В общении вежлив и дружелюбен. Со всеми имеет ровные отношения, часто идет на взаимовыручку. Их семья материальных трудностей не испытывает. О том, что он совершил поджог дома, принадлежащего Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции. Она считает, что причиной поджога дома стала месть, то есть личные неприязненные отношения к ФИО20. Ранее она состояла в отношениях с Потерпевший №1, Потерпевший №1 периодически оскорблял ее, все это слышал ее несовершеннолетний сын ФИО1, и ее сыну это не нравилось. (т. 1 л.д. 72-73, 159-160)

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что ФИО1 состоит на учете ПДН ОП «Первомайское» с декабря 2016 г. за совершение преступления, к уголовной ответственности не привлекался в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. В 2018 г. был осужден Шилкинским районным судом за кражу к условной мере наказания, состоял на учете в УИИ. Был снят с учета УИИ и на следующий день совершил грабеж. До ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете, снят с учета в связи с достижением совершеннолетнего возраста. Проживает с мамой, ЖБУ соответствует, продукты питания имеются в полном объеме. По месту учебы характеризуется положительно, обучается в Первомайском лицее. По характеру спокойный, жалоб от соседей не поступали. Проводились профилактические беседы, на беседы реагирует адекватно.

Свидетель Свидетель №2, в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер ПСЧ-42 ФИО8 и сообщила о произошедшем пожаре по адресу: <адрес>. Он находился в командировке, по приезду с командировки он выехал на место пожара. Приехав на место пожара он провёл проверку, в ходе проверки было установлен очаг возгорания дома расположен у окна дома справа от входа в дом. (т. 1 л.д. 69-71)

Свидетель Свидетель №3, в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в ПСЧ-42 поступила информация о том, что произошло возгорание дома по адресу: <адрес>. Они прибыли на место вызова в 06 часов 43 минуты. Приехав на место возгорания, посторонних лиц в ограде дома не было. Входная дверь, окно полностью сгорели и отсутствовали. Крыша помещения, потолок, пол, так же полностью сгорели. Рядом находящаяся баня, крыша бани горела, а также крыша гаража была повреждена огнем. Огонь пожара не мог перейти на соседние дома, так как на улице шел дождь, и ветра не было. Но если бы на улице не было дождя и дул сильный ветер, то огонь мог бы распространиться на соседские дома. (т 1 л.д. 78-80)

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 81-83)

Свидетель Свидетель №5, в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут он проснулся от лая собаки. Его дом расположен напротив <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Он вышел на улицу, увидел, что около калитки дома ФИО20 припаркован автомобиль марки «ВАЗ-Жигули» в кузове синего цвета. После чего он увидел два мужских силуэта, которые находились в ограде дома, один из которых зашел в дом, а второй оставался на улице около входа в дом. После чего он зашел и лег спать, около 06 часов 30 минут он проснулся от того, что на улице что-то трещит. Он вышел на улицу и увидел, что дом, принадлежащий Потерпевший №1 горит. На следующий день, ему ФИО20 сообщил, что его подожгли. (т. 1 л.д. 98-100)

Свидетель Свидетель №6, в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, услышала треск, в этот момент ей позвонила соседка и сказала, что горит дом ФИО20. Она подошла к окну и увидела, что горит крыша дома и гаража. Шифер «стрелял» и летел к ним в огород. Она и ее бывший супруг протянули шланг и стали пытаться сбить огонь и заливали баню, чтобы огонь не мог распространиться. Пламя быстро распространялось. Если бы пожарные вовремя не приехали и не потушили пожар, была реальная угроза распространения огня на ее жилище и постройки. (т. 1 л.д. 106-109, т. 2 л.д. 28-31)

Свидетель Свидетель №7, в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов ему позвонил ФИО1 и попросил свозить. Около 05-00 часов он повез Дунаевского по адресу: <адрес>. Приехав по адресу, он и ФИО1 вышли из автомобиля, ФИО2 перелез через забор и открыл ему калитку. Он пошел следом за ФИО2. ФИО1 открыл ключом дверь и вошел во внутрь дома, он не стал проходить в дом. Он увидел, что тюль, которая весела на окне справа от входа в дом, начала гореть. Тогда он сразу же вышел из ограды дома и направился в свой автомобиль. После чего через пару минут в автомобиль сел ФИО1 и он увез его домой. (т. 1 л.д.117-120)

Свидетель Свидетель №9 A.M., в ходе следствия пояснял, что работает в должности мастера производственного обучения ГПОУ «Первомайского многопрофильного училища». ФИО1 за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, имеется стремление к повышению своих профессиональных и квалификационных качеств, занятия он не пропускает, очень сильно подвержен чужому влиянию, по характеру добрый, вежливый. В ПМУ ФИО1 принимает активное участие в творческой жизни училища. В употребление спиртного не замечен. (т.1 л.д.205-207)

Свидетель Свидетель №8, в ходе следствия поясняла, что работает в ОМВД России по <адрес> ОП «Первомайское» в должности инспектора по делам несовершеннолетних. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на профилактическом учете в ПДН ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. (т. 1 л.д.201-203)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, объективно подтверждены телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поступило телефонное сообщение диспетчера ПСЧ-42 ФИО8 о том, что по адресу: <адрес> произошло возгорание жилого дома. (т. 1 л.д. 6), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит установить и привлечь у уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подожгло принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>. В результате поджога причинен ущерб в сумме 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. (т. 1 л.д. 8-18) актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, огнем значительно повреждено строение надворной постройки. Причина возникновения пожара - умышленный поджог. (т. 1 л.д. 68),.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания полагает необходимым руководствоваться положениями главы 14 УК РФ и в частности ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, обучается, ранее судим, совершил умышленное преступления в период испытательного срока по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, условия жизни и воспитания ФИО1, уровень его психического развития, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 воспитывается в неполной семье, проживает совместно с матерью, контроль со стороны которой за поведением несовершеннолетнего значительно ослаблен, имеет отдельное место для занятий и сна, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время обучается, ранее состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД <адрес>.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ с учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание, назначенное по данному приговору суда подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание с применением ч.6 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.