Апелляционное определение № 33-4474/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Бочкарев А. В. Докладчик: Пащенко Т.А.

54RS0010-01-2025-005548-522-5231/2025 33-4474/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В. В.,

судей Пащенко Т.А., <данные изъяты>

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт: серия № №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 400 руб., штраф в размере 82 200 руб., неустойку в размере 399 030 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 161 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 67 400 руб., неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере с продолжением взыскания неустойки до дня исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Мерседес» и автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в иной С. организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт, не соответствующее требованиям закона, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в форме С. выплаты в размере 97 000 руб., тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа 164 400 руб.

В ответ на претензию истца, страховщиком направлен отказ в осуществлении доплаты и выплате неустойки, мотивированный тем, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплачена неустойка в размере 970 руб.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, требования о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, которые заключаются в следующем.

По мнению апеллянта, судом дана неверная правовая оценка действиям страховщика, поскольку страховая компания действовала в полном соответствии специальному порядку. Вместе с тем, у страховщика в регионе отсутствовала объективная возможность организовать ремонт в соответствии с требованиями закона, ни одна из СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры, не соответствует требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, апеллянт указывает, что страховая компания, действуя добросовестно, предложила истцу ремонт на СТОА с увеличенным сроком ремонта, а также разъяснила истцу его право на предложение своей СТОА, а также перечислило страховое возмещение в размере 97 000 рублей в качестве аванса (предоплаты).

В свою очередь истец, получив предложение страховой компании и денежные средства, не выразил согласия на ремонт в предложенной СТОА (не акцептовал оферту), а также не воспользовался правом на организацию ремонта на СТОА по своему выбору, не возвратил денежные средства.

Одним из доводов жалобы является указание на то, что суд первой инстанции не учел, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать ремонт в соответствии с требованиями закона.

Взыскание неустойки и штрафа, как полагает представитель АО «АльфаСтрахование», является неправомерным, поскольку обязательство было исполнено страховщиком в установленный срок и надлежащим образом. При этом бездействие самого истца, не выразившего свою волю относительно предложенных вариантов ремонта, следует квалифицировать как просрочку кредитора. Также указано, что взысканные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Помимо изложенного, апеллянт указывает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, имея направление на ремонт и денежные средства, истец не предпринял никаких действий для фактического восстановления автомобиля: не обратился на СТОА, не предложил свою СТОА, не вернул деньги. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель истца – не защита нарушенного права, а получение неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (далее — Договор ОСАГО).

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования — гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ранка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков выбрана форма страхового возмещения — путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 97 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом отправило истцу направление на ремонт транспортного средства (с указанием франшизы в размере 97000 рублей 00 копеек) на СТОА ООО <данные изъяты> (<адрес>), которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (срок проведения восстановительного ремонта составляет до 130 рабочих дней) (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований в виде выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 970 рублей 00 копеек (неустойка перечислена в размере 844 рубля 00 копеек).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования оставлены без удовлетворения, поскольку страховщик, выдав направление, надлежащим образом исполнил возложенное на него обязательство.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных пп. «е» п. 16.1 ст. 12 для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о незаконной замене ответчиков формы возмещения, основываясь на следующем.

Ответчик ссылался в суде первой инстанции, а также приводит в качестве довода апелляционной жалобы то обстоятельство, что у С. компании не имеется контрагентов, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, положениями п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме С. выплаты.

Абзацем 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме С. выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился страховщику с заявлением о С. выплате, в котором указал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты проведения восстановительного ремонта, однако, доказательств предложения ответчиком истцу ремонта автомобиля на иных имеющиеся СТОА и доказательств выдачи направления на ремонт в указанные СТОА не представлено, от ремонта на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, истец не отказывался, доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА по выбору истца, в материалы дела также не представлено.

При этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.

Обжалуемый судебный акт содержит вывод суда первой инстанции о том, что страховщик после получения сведений из СТОА о невозможности проведения ремонта в соответствии с требованиями действующего законодательства – новыми запасными частями и направления истцу направления на ремонт на СТОА, не соответствующее требованиям закона, при условии осуществления доплаты, в условиях отсутствия предоставления потерпевшему иной значимой информации, необходимой для принятия решения и при отсутствии от него ответа, в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод стороны ответчика (изложенный также в апелляционной жалобе) о том, что истцу было предложено самостоятельно выбрать СТОА, которое бы осуществило ремонт его транспортного средства, а для ускорения процедуры перечислено страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий действующему нормативно-правовому регулированию спорных взаимоотношений.

В обоснование обжалуемого постановления суд первой инстанции также сослался на положения п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, и пришел к выводу, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также не были предприняты меры по согласованию с истцом СТОА, на котором может быть выполнен такой ремонт автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям ФЗ «Об ОСАГО», также не может использоваться в качестве обстоятельства, позволяющего изменять форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Иное толкование ставило бы потребителей в различное положение в зависимости от степени добросовестности страховщика, что недопустимо.

Установив нарушение С. компанией своих обязательств в виде факта незаконной замены формы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, помимо страхового возмещения, также неустойки и штрафа, при этом определив размер подлежащих взысканию сумм на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выполненного ООО «АвтоЭксперт», выводы которого не были оспорены сторонами надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 15.1, 16.1 Закона «Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановил решение, которым исковые требования были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 400 руб., штраф в размере 82 200 руб., неустойка в размере 399 030 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судом также взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 14 161 руб.».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика в регионе отсутствовала объективная возможность организовать ремонт в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого судебного акта, а также на основании следующего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры с СТО, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТО, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике, являющимся профессиональным участником страхового рынка.

Между тем, страховщиком указанное обстоятельство не подтверждено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе отсутствие у СТОА страховщика возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме С. выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанную по Единой методике.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предъявление истцом требований С. компании не свидетельствует ни о неосновательном обогащении истца, ни и о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, является правом, а не обязанностью потребителя С. услуг, тогда как страхования компания, напротив, обязана обеспечить реализацию своих обязательств в надлежащем виде, в соответствии с требованиями, установленными Законом «Об ОСАГО».

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка С. услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению С. выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает какого-либо несоответствия в действиях истца принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ к участником гражданских правоотношений, а также признаков злоупотребления истцом своим правом, с учетом установления судом факта лишения потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, и, как следствие, снижения эффективности С. защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ).

При установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств, действия истца по представлению либо не представлению автомобиля на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства, для осуществления ремонта, также не может быть признано злоупотреблением правом.

Представителем ответчика также было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом судебная коллегия учитывает, что законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, и поскольку стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, неустойка обоснованно взыскана в полном объеме.

В остальном доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению занятой ответчиком позиции, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев с даты изготовления определения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.