Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 11 декабря 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием истца-ответчика ФИО2,

представителя ответчика - истца ФИО3 - адвоката Пановой Л.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством №.

В соответстви с п.1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату.

В соответствии с п.4.1.1 договора арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответчик не выполнял условия, указанные в п.4 договора, а именно, повредил арендуемое транспортное средство и не совершил действий по фиксации ущерба органами ГИБДД.

Согласно пункта 5.2 договора аренды в случае обнаружения арендодателем ущерба, причиненного автомобилю, при этом, ущерб не зафиксирован органами ГИБДД, арендатор обязан возместить ущерб произведя все необходимые ремонтные работы за свой счет в срок не более 5 (пяти) календарных дней с даты обнаружения ущерба.

Ответчик не выполнил условия, предусмотренные пунктом 5.2 договора, в связи с чем арендодатель вправе осуществить ремонтные работы собственными силами.

Согласно пункту 5.3 договора аренды арендодатель возложил данные расходы на арендатора путем направления последнему соответствующего дополнительного соглашения к договору. Ответчик согласился со стоимостью ремонта, подписав дополнительное соглашение.

Согласно пункту 7.13 договора аренды арендодатель не несет ответственности за совершенные арендатором административные правонарушения. В случае если арендодателю по средствам почтовой связи, направляется требование по уплате штрафов за совершенные арендатором правонарушения, арендодатель пересылает данное требование арендатору, который обязан в течение 14 дней, с момента получения, удовлетворить данное требование. Арендатор не уплатил требование по уплате штрафа за совершенное им правонарушение согласно постановлению №.

В связи с систематическим нарушением арендатором условий договора аренды (пункты 4.1.1., 5.2., 7.13 договора) указанное дополнительное соглашение также содержало условия расторжения договора аренды.

Соглашением о расторжении договора аренды стороны установили задолженность ответчика в размере 59 150 рублей 00 копеек, которая должна была быть погашена в течение 30 календарных дней в даты подписания соглашения (л.д. 18-19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена.

В связи с вышеизложенным нарушено право истца на использование автомобилем в надлежащем (отремонтированном) состоянии, нарушено право арендодателя на надлежащее исполнение обязательства арендатором по договору аренды.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды в размере 59 150 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 рубля 30 копеек, а также государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере 1 979 рублей 30 копеек.

Ответчик ФИО3 заявил встречный иск к ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО3 полагает, что вышеуказанное соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства является недействительным в части установления задолженности (пункт 5, пункт 6 соглашения), так как данные условия соглашения не были согласованы сторонами при подписании, а были вписаны позднее ФИО2 без его, ФИО3, ведома. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что условие о задолженности по оплате административного штрафа за нарушение ПДД внесено в договор печатным способом с указанием даты и номера соответствующего постановления. ФИО3 не оспаривает, что данное условие было согласовано с ним и соответствуетего обязательствам, вытекающим из договора аренды. На этом листе договора стоит его подпись. При подписании договора пункты 5.1 и 6 не были заполнены и их заполнение не оговаривалось. Условие о задолженности, указанной в пункте 5.1 не было и не могло быть согласовано на дату заключения соглашения о расторжении договора, так как противоречит условиям договора аренды и для его согласования не было фактических данных. На момент заключения соглашения еще была неизвестна оценка ущерба. Из пункта 7.1 договора аренды следует, что в случае повреждения автомобиля размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией сервисного центра, осуществлявшего ремонт.

Сразу после того, как он, ФИО3, обнаружил повреждения автомобиля, он сообщил об этом арендодателю, который незамедлительно приехал к месту его жительства в <адрес> с уже подготовленным соглашением о расторжении договора. Учитывая, что срок договора аренды истекал через три дня, никто не возражал против прекращения договора. При этом сторонами было согласовано, что он, ФИО3, должен возместить арендодателю уплаченный им административный штраф в сумме 3 000 рублей. Повреждения автомобиля были незначительные, только царапины, поэтому арендодатель ему пояснил, что после оценки повреждений они обсудят этот вопрос.

Несогласование какого-либо условия свидетельствует об отсутствии направленности воли на достижение определенных гражданско-правовых последствий. Следовательно, такие условия не могут являться частью договора как юридического факта.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного ответчик-истец ФИО3 просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления задолженности в размере 56 150 руб. При этом исковые требования ФИО2 признаёт частично в сумме 3 000 рублей (штраф ГИБДД).

Истец – ответчик ФИО2 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объёме, требования встречного иска не признал, пояснив, что ФИО3 сообщил о повреждении автомобиля ФИО1, явка которого в качестве свидетеля обеспечена в судебное заседание, за несколько дней до подписания соглашения о расторжении договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, выслав фотографию, на которой были отражены повреждения автомобиля (скриншоты № и № о пересылке фотографий через приложение Viber (Вайбер) прилагаются). Также ФИО3 устно пояснил, в чем выражаются повреждения.

На основании этих данных ДД.ММ.ГГГГ. им, ФИО2, был произведен примерный расчет стоимости необходимых запасных частей и работ, а также передан ФИО1 проект дополнительного соглашения № об установлении задолженности ФИО3 за ремонт автомобиля, подписанный им, ФИО2

На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 приехал к ФИО1 на осмотр автомобиля, во время которого были сделаны дополнительные фотографии повреждений. Данные фотографии ФИО1 незамедлительно выслал ему, ФИО2 (скриншоты № и № пересылки фотографий через приложение Viber (Вайбер) прилагаются).

На основании осмотра и фотографий повреждений им был уточнен расчет стоимости ремонта, который составил 70 400 рублей. Указанный расчет был передан ФИО1 для согласования с ФИО3

До подписания дополнительного соглашения ФИО3 был ознакомлен с расчетом стоимости ремонта (расчет был показан на планшете). ФИО3 согласился с данным расчетом, поэтому в проект дополнительного соглашения была вписана вышеуказанная сумма стоимости ремонта, после чего ФИО3 подписал в двух экземплярах дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Второй экземпляр дополнительного соглашения был вручен ФИО3

После встречи с ФИО1 ФИО3 продолжил работу на арендованном автомобиле, пообещав, что возместит ущерб в течение месяца.

ФИО3 выплачивал задолженность частями, но через две недели сообщил, что не может далее работать по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с ФИО3 для приемки автомобиля и расторжения договора аренды. К данной встрече было подготовлено соглашение о расторжении договора, подписанное с его, ФИО2, стороны в двух экземплярах с указанием перечня повреждений и суммы задолженности за вычетом части долга, выплаченной ФИО3 Всего на общую сумму с учётом штрафа ГИБДД - 3 000 рублей в размере 59 150 рублей.

Соглашение о расторжении договора было подписано ФИО3 в двух экземплярах, второй экземпляр соглашения о расторжении договора был вручен ФИО3 Сумма долга указана частично машинописным текстом, частично рукописным в обоих экземплярах соглашения о расторжении договора.

Действующее законодательство РФ не содержит такого требования, что если текст первичного документа набран машинописью, то и все остальные условия этого документа должны быть заполнены машинописным текстом. Главное условие — это то, что текст соглашения о расторжении договора идентичен во всех экземплярах, что так же не запрещено условиями договора. Условие о составлении соглашения о расторжении договора в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, прописано в пункте 8 указанного соглашения и подписано ответчиком-истцом ФИО3

Также факт подписания соглашения о расторжении договора ответчиком-истцом ФИО3 в двух экземплярах, в которых была указана сумма долга рукописным текстом, может подтвердить ФИО1.

На основании вышеизложенного истец-ответчик ФИО2 считает, что условие о выплате суммы задолженности арендатора перед арендодателем за причинённый в процессе эксплуатации арендованного автомобиля ущерб в размере 59 150 рублей (с учётом штрафа ГИБДД в размере 3000 рублей) является согласованным, а встречные исковые требования ФИО3 необоснованными, в связи с чем просит суд при вынесении решения взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору аренды в размере 59 150 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 рубля 30 копеек, а также государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере 1 979 рублей 30 копеек.

Ответчик-истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика - истца ФИО3 - адвокат Панова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик-истец ФИО3 признаёт исковые требования ФИО2 частично в сумме 3 000 рублей (требование об уплате штрафа ГИБДД в период действия договора аренды транспортного средства), в остальной части исковые требования не признаёт по мотивам, указанным в письменных возражениях на иск ФИО2 и в тексте вышеуказанного встречного иска, который она поддерживает и просит признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны не пришли к соглашению о сумме, требуемой ФИО2 ко взысканию с ФИО3 в размере 56 150 рублей.

Выслушав объяснения истца-ответчика ФИО2, представителя ответчика - истца ФИО3 - адвоката Пановой Л.Н., допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель ФИО2 предоставляет арендатору ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор ФИО3 принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату (п.1.1.договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 указанный в договоре аренды автомобиль, что усматривается из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (л.д. 17).

В свою очередь ФИО3 по условиям договора аренды обязался выплачивать ФИО2 арендную плату, установленную п.3 договора аренды, и в соответствии с п.4.1.1 договора в течение всего срока договора обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Между тем, ответчик не выполнял условия, указанные в п.4 договора, а именно: повредил арендуемое транспортное средство, что усматривается из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к ранее заключенному между сторонами договору аренды, которым сторонами согласовано условие о выплате ФИО3 ФИО2 70 400 рублей в возмещение причинённого ущерба арендованному автомобилю. Указанное соглашение ответчиком-истцом ФИО3, а также его представителем не оспаривалось.

Дополнительным соглашением к вышеуказанном договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был расторгнут договор аренды транспортного средства. При этом из соглашения следует, что передаваемый ФИО3 ФИО2 автомобиль имеет повреждения капота, бампера, фары, бачка омывателя. Вышеуказанным соглашением стороны установили задолженность ФИО3 в размере 59 150 рублей 00 копеек, с учётом штрафа ГИБДД в размере 3 000 рублей (л.д.18-19).

Согласно пункта 5.2 договора аренды в случае обнаружения арендодателем ущерба, причиненного автомобилю, при этом, ущерб не зафиксирован органами ГИБДД, арендатор обязан возместить ущерб произведя все необходимые ремонтные работы за свой счет в срок не более 5 (пяти) календарных дней с даты обнаружения ущерба.

Ответчик – истец ФИО3 не выполнил условия, предусмотренные пунктом 5.2 договора, в связи с чем арендодатель вправе осуществить ремонтные работы собственными силами.

Согласно пункту 5.3 договора аренды арендодатель возложил данные расходы на арендатора путем направления последнему соответствующего дополнительного соглашения к договору. Ответчик - истец ФИО3 согласился со стоимостью ремонта, подписав дополнительное соглашение. Свою подпись под вышеуказанным документом ФИО3 в судебном заседании не оспаривал. Однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Доводы ФИО3 о несогласовании с ФИО2 при подписании оспариваемого соглашения условия о задолженности, указанной в пункте 5.1 соглашения, что при его подписании пункты 5.1 и 6 не были заполнены и их заполнение не оговаривалось, что эти условия были вписаны позднее ФИО2 без его, ФИО3, ведома, и, что, таким образом, указанное соглашение является недействительным в части установления задолженности (59 150 рублей) суд не принимает в качестве истинных, поскольку указанные доводы опровергаются представленными истцом - ответчиком документальными сведениями: заключенным между сторонами договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к вышеуказанному договору, которым сторонами первоначально согласовано условие о выплате ФИО3 ФИО2 70 400 рублей в возмещение причинённого ущерба арендованному автомобилю (указанное соглашение ответчиком-истцом ФИО3, а также его представителем не оспаривалось); дополнительным соглашением к вышеуказанном договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами был расторгнут договор аренды транспортного средства и установлена задолженность ФИО3 перед ФИО4 в размере 59 150 рублей 00 копеек, с учётом штрафа ГИБДД в размере 3 000 рублей (л.д.18-19). Из соглашения о расторжении договора следует, что оно изготовлено в двух экземплярах, имеются сведения о вручении одного из них ФИО3, который хотя и отрицал через своего представителя факт получения второго экземпляра соглашения, но не оспаривал свою подпись в данном документе. Тот факт, что сумма долга ФИО3 перед ФИО2 указана частично машинописным (штраф ГИБДД 3 000 рублей), а частично рукописным в обоих экземплярах соглашения о расторжении договора (56 150 рублей), не является основанием для признания указанного соглашения в указанной части недействительным, как это требует во встречном иске ответчик-истец ФИО3, поскольку как правильно указывает в своих возражениях на встречный иск истец-ответчик ФИО2, действующее законодательство РФ не содержит такого требования, что если текст первичного документа набран машинописью, то и все остальные условия этого документа должны быть заполнены машинописным текстом. Главное условие — это то, что текст соглашения о расторжении договора идентичен во всех экземплярах, что так же не запрещено условиями договора. Условие о составлении соглашения о расторжении договора в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, прописано в пункте 8 указанного соглашения и подписано ответчиком-истцом ФИО3

Также факт подписания соглашения о расторжении договора ответчиком-истцом ФИО3 в двух экземплярах, в которых была указана сумма долга рукописным текстом в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1 –доверенное лицо ФИО2, согласно показаниям которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о повреждении переданного в аренду автомобиля, выслав фотографию, на которой были отражены его повреждения. Так же ФИО3 устно пояснил, в чем выражаются повреждения. ФИО2 немедленно был произведен примерный расчет стоимости необходимых запасных частей и работ, а также передан ему, ФИО1, проект дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении задолженности ФИО3 за ремонт автомобиля, подписанный ФИО2

На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 приехал к нему, ФИО1, на осмотр автомобиля, во время которого были сделаны дополнительные фотографии повреждений. Данные фотографии он незамедлительно выслал ФИО2

На основании осмотра и фотографий повреждений ФИО2 был уточнен расчет стоимости ремонта, который составил 70 400 рублей. Указанный расчет был передан ему, ФИО1, для согласования с ФИО3

До подписания дополнительного соглашения ФИО3 был им ознакомлен с расчетом стоимости ремонта (расчет был показан на планшете). ФИО3 согласился с данным расчетом, поэтому в проект дополнительного соглашения им. ФИО1, была вписана вышеуказанная сумма стоимости ремонта, после чего ФИО3 подписал в двух экземплярах дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Второй экземпляр дополнительного соглашения был вручен ФИО3

После встречи с ним, ФИО1, ФИО3 продолжил работу на арендованном автомобиле, пообещав, что возместит ущерб в течение месяца.

ФИО3 выплачивал задолженность частями, но через две недели сообщил, что не может далее работать по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, встретился с ФИО3 для приемки автомобиля и расторжения договора аренды. К данной встрече было подготовлено соглашение о расторжении договора, подписанное с его, ФИО2, стороны в двух экземплярах с указанием перечня повреждений и суммы задолженности за вычетом части долга, выплаченной ФИО3 Всего на общую сумму с учётом штрафа ГИБДД - 3 000 рублей в размере 59 150 рублей.

Соглашение о расторжении договора было подписано ФИО3 в двух экземплярах, второй экземпляр соглашения о расторжении договора был вручен ФИО3

Не верить показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку указанные показания согласуются с письменными доказательствами, свидетельствующими о причинении истцу-ответчику ФИО2 ответчиком-истцом ФИО3 указанного в его исковом заявлении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства установлено, что ФИО3 обязуется оплатить ФИО2 задолженность, образовавшаяся в результате причиненного ущерба автомобилю, в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 рубля 30 коп.

Однако данную обязанность ответчик в установленный срок не исполнил.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен. Ответчиком и его представителем данный расчет в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик – истец ФИО3 обоснованных и доказательных возражений против исковых требований истца-ответчика ФИО2 не представил, хотя такая обязанность судом на него в силу ст.56 ГПК РФ возлагалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказу в удовлетворении встречного иска ФИО3

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно с ответчика – истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1 979 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору аренды в размере 59 150 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля 30 копеек, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 1 979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ