Решение № 2-4524/2025 2-4524/2025~М-4213/2025 М-4213/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4524/2025

УИД 61RS0006-01-2025-005917-49

Дело № 2-4524/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что согласно пункту 1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2025 арендодатель ФИО1 передает во временное пользование арендатору ФИО2 транспортное средство «Хендэ Соларис» государственный номер №. В силу пункта 2.2. договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Согласно, акту приема-передачи (автомобиля) в целях исполнения договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство «Хендэ Соларис» государственный номер №. В акте приема-передачи ТС (автомобиля) от 13.05.2025 указано, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. 16.08.2025 ФИО2 возвратил транспортное средство «Хендэ Соларис» государственный номер № арендодателю. После возврата автомобиля, истец обнаружил повреждения транспортного средства «Хендэ Соларис» государственный номер №, которые отсутствовали согласно акту приема-передачи ТС (автомобиля) от 13.05.2025 на момент передачи его ФИО2 25.05.2025 в 15.00 истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства «Хендэ Соларис» государственный номер № с целью определения стоимости восстановительного ремонта. ФИО2 извещался о проведении осмотра посредством направления телеграммы, но на осмотр он не явился. По результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение от 29.08.2025 № 8/08-2025 относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендэ Соларис» государственный номер №. Стоимость ремонта составила 205 300 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону паспорт №, выдан ГУ МВД России по РО, 08.07.2022 года в пользу ФИО1 паспорт №: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере: 205 300 рублей; расходы за юридические услуги в размере: 35 000 рублей; расходы за оплату экспертного заключения в размере: 7 500 рублей; расходы за оплату госпошлины в размере: 7 159 рублей; расходы на отправление телеграммы в размере: 348,10 рублей; расходы за направление иска в размере 294,04 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить, дал объяснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил.

О месте и времени судебного разбирательства ФИО2 извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <адрес>.

Кроме того ФИО2 23.10.2025 передана судом телефонограмма (л.д. 45), однако он, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела 13.11.2025, не известил суде об уважительности причин неявки, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания и не представил каких-либо мотивированных письменных возражений.

При таких обстоятельствах дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2025 между ФИО1 как арендодателем и ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля «Хендэ Соларис», 2022 года выпуска, государственный номер №. При этом ФИО2 обязался своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую так и техническую, а по истечения срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендатор обязался нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

Согласно, акту приема-передачи автомобиля арендодатель 13.05.2025 передал, а арендатор принял транспортное средство «Хендэ Соларис» государственный номер № в технически исправном состоянии, без явных повреждений.

Как указано истцом, 16.08.2025 ФИО2 возвратил транспортное средство «Хендэ Соларис» государственный номер № арендодателю без составления акта приема-передачи, с рядом повреждений, происхождение которых объяснил ДТП.

Доводов и доказательств пользу обратного ФИО2 суду не представил.

Согласно же представленному в материалы дела заключению эксперта техника М.А.Ю. от 29.08.2025 № 8/08-2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендэ Соларис» государственный номер № составляет 205 300 рублей. При этом из имеющихся в названном заключении фотографий усматривается, что у автомобиля имеются повреждения лобового стекла, переднего бампера, зеркала наружного и фары передней.

Выводы указанного заключения ФИО2, равно как и перечень описанных в заключении повреждений автомобиля, не оспаривались, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы он не ходатайствовал, доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в надлещаем техническом состоянии не представил.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 606 и ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что в период действия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, автомобилю Хендэ Соларис» государственный номер № были причинены механические повреждения при обстоятельствах, о которых арендатор не сообщил ни арендодателю, ни суду.

Согласно представленному истцом заключению автотовароведческой экспертизы эксперта техника М.А.Ю. от 29.08.2025 № 8/08-2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендэ Соларис» государственный номер № составляет 205 300 рублей.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно является полным, мотивированным и непротиворечивым с научной технической и фактической точек зрения, ответчиком не опровергнуто, в то время как сторонами также не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, причиненный имуществу арендодателя ущерб составляет именно 205 300 руб. и таковой подлежит взысканию с ответчика как с арендатора в пользу истца как арендодателя и собственника указанного автомобиля в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты по оплате государственной пошлины в размере 7159 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, на отправление телеграммы в размере 348,10 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание исход рассмотрения заявленных требований, критерии разумности и справедливости, объем и сложность работы, проделанной представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, на отправление телеграммы в размере 348,10 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 205 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, судебные расходы на отправление телеграммы в размере 348,10 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.

Судья М.В. Хейгетьян