Приговор № 1-922/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-922/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-922/2017 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 1-922/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

адвокатов: Яхиной Т.М., представившей ордер: ... и удостоверение ...,

Надеждиной В.В., представившей ордер: ... и удостоверение ...,

потерпевшего Ш,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...; ранее судимого:

1) 17 сентября 2010 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового суда судебного участка № 14 г.Набережные Челны от 27 июля 2009 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Определением Президиума Верховного суда РТ от 11 мая 2011 года срок наказания по «г» ч.2 ст.161 УК РФ снижен до 1 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ общий срок к отбытию 2 года 5 месяцев. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 29 июня 2011 года срок лишения свободы снижен до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 14 декабря 2011 года освобожден постановлением Нижнекамского городского суда от 02 декабря 2011 года на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

2) 11 мая 2012 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч.1 ст.166 и ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 24 октября 2013 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 11 мая 2012 года, общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 02 августа 2016 года освобожден постановлением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 20 июля 2016 года на неотбытый срок 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... около ... ФИО3, находясь у своего знакомого Р (в отношении которого по данным событиям уголовное дело прекращено отдельным постановлением суда по факту самоуправства по заявлению потерпевшего Ш на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба) в квартире, расположенной по адресу: Республика ..., совместно распивали спиртные напитки.

В это же время и месте, ФИО3 сообщил Р не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3 ... с Ш в доме по адресу: ..., распивали спиртные напитки, где между ним и Ш произошел конфликт, в ходе которого они вышли в подъезд дома, где последний нанес удар кулаком по лицу ФИО3 и похитил у него 4700 рублей.

При этом, ФИО3 сознавал, что ... по вышеуказанному адресу ФИО3 не находился и Ш в отношении ФИО3 насилия не применял и хищение у него денежных средств, в сумме 4700 рублей, не совершал.

Однако, у ФИО3, ... около ..., в квартире у Р, по вышеуказанному адресу, возник корыстный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества у Ш, в связи с чем, ФИО3, не поставив в известность Р об истиных своих намерениях, ввел последнего в заблуждение, сообщив ему недостоверные сведения о хищении у него Ш денежных средств, в сумме 4700 рублей, и предложил ему сходить, по вышеуказанному им адресу, где якобы должен находиться Ш и совместно вернуть, указанную сумму.

Р, не поддерживая ФИО3 в совершении разбойного нападения, не вступая с ним в предварительный преступный сговор на совершение данного корыстного преступления, будучи введенный ФИО3 в заблуждение, согласился участвовать с ним в возврате денежных средств, в сумме 4700 рублей, в нарушение, установленного законом, порядка их возврата.

Далее, ФИО3 и Р ... около ..., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, по указанию ФИО3, пришли по адресу: ..., в которой проживает Р.

Находясь в квартире, ФИО3, реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения 4700 рублей у не знакомого Ш, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел с Р к потерпевшему и, сознавая, что последний не похищал у него 4700 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Ш, неоднократно требуя от последнего передачи, указанной суммы, нанес ему не менее 2 ударов кулаками и ногами по голове и телу, после чего, взяв в руки со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, данным предметом нанес 1 удар в область правого бедра Ш, причинив телесные повреждения в виде раны правого бедра, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, повлекшее легкий вред здоровью человека и физическую боль.

В это же время, Р, заблуждаясь, что участвует с ФИО3 в незаконном возврате ранее похищенных у ФИО3 Ш 4700 рублей, не имея корыстного мотива, действуя с прямым умыслом на самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку возврата этой суммы, правомерность завладения которой оспаривал Ш, требуя от последнего передачи, указанной суммы ФИО3, умышленно нанес последнему пустой литровой стеклянной бутылкой, используя данный предмет в качестве оружия, не менее 5 ударов в голову, а также не менее 2 ударов ногами по голове и телу, причинив потерпевшему Ш телесные повреждения в виде раны теменной области головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью человека, гематомы затылочной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинила вреда здоровью человека и физическую боль. Кроме того, Р с этой же целью незаконно завладел телефоном сотовый связи «...», стоимостью 1 500 рублей, действуя в интересах ФИО3, выхватив его из рук Ш, обещая вернуть после того, как Ш вернет 4700 рублей ФИО3. При этом, ФИО3 не знал о том, что Р, без его ведома, незаконно завладел указанным телефоном сотовый связи «...», принадлежащим Ш.

После чего, ФИО3 и Р с места преступления скрылись. В результате разбойного нападения ФИО3 на потерпевшего Ш, последнему были причинены, указанные телесные повреждения и физическая боль. В результате самоуправства Р потерпевшему Ш был причинен существенный вред в виде материального ущерба, в размере 1 500 рублей, а также указанные телесные повреждения и физическая боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину совершении разбоя не признал и показал о том, что ... в течении дня он был в квартире по адресу: ..., где было несколько человек, в том числе, и Ш. Они вместе в этой квартире распивали спиртные напитки. В это время, между неустановленным лицом, который был похож на Ш, и ФИО3 произошел конфликт, и они вдвоем вышли в подъезд дома. С ними также вышло и третье неустановленное лицо. При этом, лицо, похожее на Ш, нанес удар кулаком ФИО3 по лицу, отчего он потерял сознание. Когда ФИО3 пришел в себя, то обнаружил, что у него из кармана пропали 4700 рублей. На лице от побоев у него осталась гемотома. Он понял, что эти деньги похитило лицо, похожее на Ш. На следующий день, то есть ... в утреннее время он пришел к своему другу Р домой. Здесь он выпил одну рюмку водки. Р обратил внимание на синяк на его лице. ФИО3 рассказал ему о том, что накануне неустановленное лицо его избило и похитило, из кармана одежды, 4 700 рублей. В связи с этим, ФИО3 попросил Р сходить по указанному им адресу и помочь вернуть деньги. Р согласился. Он и Р направились по тому же адресу в .... Дверь открыл хозяин квартиры. В зале ФИО3 увидел, спящего на полу Ш. ФИО3, будучи уверенным, что именно Ш накануне, то есть ..., в подъезде дома похитил у него 4700 рублей, разбудил его. ФИО3 сказал Ш вернуть украденные деньги, но тот стал отказываться, ответил, что не брал у него деньги. ФИО3 это разозлило, и он нанес Ш 2 удара ладонью по лицу. Кроме того, ФИО3 взял со стола кухонный нож и нанес им 1 удар в область правого бедра Ш. После чего, выбросив нож, вместе с Р ушел. Других ударов ФИО3 Ш не наносил. Действий Р ..., в отношении Ш, не видел. О том, что Р ... забрал у Ш сотовый телефон, ФИО3 узнал только в полиции. Корыстного мотива в своих действиях, в отношении Ш, у него не было. Признает себя в том, что совершил самоуправство. Сейчас ФИО3 может утверждать, что ... Ш среди лиц, кто ему наносил удар и похитил деньги, не было.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 давал аналогичные показания, в том числе, в ходе очной ставки с Р (т. 1 л.д. 65-69, л.д. 76-84).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р вину признал частично и показал о том, что ... около ... к нему домой по адресу: ..., пришел друг - ФИО3, с которым они выпили дома спиртные напитки. У ФИО3 на лице он увидел синяк и спросил, что произошло. ФИО3 рассказал ему, что накануне в подъезде дома его избили двое парней, которые были из ..., и похитили у него 4 700 рублей. ФИО3 попросил его помочь вернуть деньги. Он согласился. Они с ФИО3 пошли искать обидчика в .... Около ... они вошли в указанную квартиру, где ФИО3 указал на своего обидчика - Ш и стал требовать возврата своих денег. Ш отказывался возвращать деньги и говорил, что не брал их у ФИО3. Р взял пустую бутылку из-под водки и ударил ею обидчика по голове два раза. Ш позвонил с сотового телефона другу, для возврата денег, но не дозвонился. В связи с этим, Р забрал сотовый телефон у Ш и сказал, что вернет телефон, когда тот отдаст ФИО3 похищенные деньги. После этого, они ушли. Других ударов Ш не наносил. Вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, и он добровольно вернул им сотовый телефон Ш, который у себя временно хранил. Корыстного мотива в своих действиях, в отношении Ш, у него не было. Признает, что совершил самоуправство.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия Р в своих первоначальных показаниях дополнял о том, что ... он видел, как ФИО3 нанес удары ногой и рукой, а также ножом Ш (т. 1 л.д. 34-37).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш показал о том, что ... около ... он ушел из дома, употребил спиртное и направился к своему знакомому Р, который проживает в .... Примерно, в обеденное время он проснулся от того, что кто-то наносит ему удары ногой по телу. Он увидел, что перед ним стоят ФИО3 и Р. При этом, ФИО3 стал требовать у него 5 000 рублей. На вопрос за что он должен деньги, Р нанес ему не менее 4-5 ударов по голове стеклянной бутылкой из-под водки «...». Во время нанесения ударов они требовали у него деньги, но за что, он не понял. От ударов у него из головы пошла кровь. Затем они схватили его за одежду и вытащили в коридор квартиры, где вдвоем нанесли не менее 2 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, продолжая требовать деньги. После чего, Ш позвонил знакомому, чтобы вернуть деньги, но не дозвонился. Р забрал у него сотовый телефон «...» и сказал, что пока он деньги не вернет, то сотовый телефон не получит. ФИО3 схватил со стола в зале большой кухонный нож и со словами: «Это тебе мое последнее предупреждение!», нанес 1 удар в область правого бедра. Затем они ушли. ... в течение дня он был в квартире по адресу: ... и распивал спиртное. ФИО3 в этой квартире не было. ... в момент совершения преступления в отношении Ш он увидел ФИО3 впервые. Насилия к ФИО3 ... не применял. Денег у ФИО3, в сумме 5000 рублей, не похищал. Об этом ему ничего не известно.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия Ш давал аналогичные показания, в том числе, и при очной ставки с подозреваемыми Р и ФИО3 / том 1 л.д. 22-25, л.д. 40-43, л.д.65-69 /.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш следует, что ... около ... она пришла в .... За ней пришел Ш, который лег спать в зале на полу. Около ... в квартиру постучали. Дверь открыл хозяин квартиры Р и она увидела, что в квартиру вошли ФИО3 и Р, которые прошли в зал и подошли к Ш. ФИО3 стал пинать ногой спящего Ш по спине, отчего тот проснулся, и спрашивать где 4700 рублей. Р нанес пустой стеклянной бутылкой из-под водки не менее 5 ударов по голове Ш. Далее, ФИО3 и Р пинали ногами Ш. Кроме того, она слышала звуки других ударов. Потом ФИО3 держал в руках кухонный нож, на котором она видела следы крови. ФИО3 и Р постоянно требовали у Ш денежные средства. Потом она увидела, что Р забрал у Ш сотовый телефон и сказал, что вернет его, когда Ш отдаст деньги. От этих ударов у Ш видела кровь на голове и на бедре / том 2 л.д. 149-152, 153-155, л.д. 157-160, л.д.161-164 /.

Из заявления потерпевшего Ш от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности парней по имени Р и А, которые ... около ..., находясь в ..., нанесли побои, ножевое ранение в ногу и под угрозой физической расправы открыто похитили сотовый телефон «...», причинив ему физическую боль, страдания и материальный ущерб, в сумме 1 500 рублей /том 1 л.д. 5-6/.

Из протокола изъятия вещей, следует, что у Р был изъят телефон сотовой связи «...» /том 1 л.д. 18/, который был осмотрен /том 1 л.д. 98-103/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д. 104/ и сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны /том 1 л.д. 105-106/.

Из протокола следственного эксперимента следует, что Ш показал и рассказал, как ... в ... Р нанес ему 3-4 удара стеклянной бутылкой по голове и ФИО3 нанес ему 1 удар ножом в область правого бедра (л.д. 192-200 том 1).

Из протокола следственного эксперимента следует, что обвиняемый Р показывал обстоятельства нанесения им 2 ударов стеклянной бутылкой по голове потерпевшему Ш (л.д. 180-185 том 1).

Из протокола следственного эксперимента следует, что обвиняемый ФИО3 показывал обстоятельства нанесения им 1 удара ножом в область правого бедра потерпевшему Ш (л.д. 186-191 том 1).

Из протокола опознания предметов следует, что потерпевший Ш опознал кухонный нож с деревянной рукояткой, которым обвиняемый ФИО3 нанес ему 1 удар в область правого бедра (л.д. 230-231 том 1).

Из расписки следует, что потерпевший Ш получил от Р деньги в сумме 5 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда (л.д. 165 том 2).

Согласно заключению эксперта № 1/2224 от 31 мая 2017 года следует, что у Ш обнаружены телесные повреждения в виде: 1) раны теменной области головы, раны правого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью человека в соответствии с требованиями п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 2) гематомы затылочной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинила вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Не исключается образование раны бедра в результате воздействия режущего либо колюще-режущего предмета. Гематома затылочной области, рана теменной области головы получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление). Не исключается возможность получения телесных повреждений у Ш при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ш при проведении следственного эксперимента с его участием. Не исключается возможность получения телесных повреждений у Ш при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 при проведении следственного эксперимента с его участием. Не исключается возможность получения телесных повреждений у Ш при обстоятельствах, указанных обвиняемым Р при проведении следственного эксперимента с его участием /том 1 л.д. 206-208/.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что вина ФИО3 подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и Р, а также показаниями потерпевшего Ш, свидетеля Ш и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, о том, что ... ФИО3 и Р требовали от Ш передачи ФИО3 4700 рублей, а Ш им отвечал, что не брал этих денег у ФИО3, а также примененным насилием со стороны ФИО3 и Р, в отношении Ш, выраженном в совместном нанесении Ш нескольких ударов, каждым, кулаками и ногами, по голове и телу, а также пяти ударов со стороны Р Ш пустой бутылкой по голове и незаконным завладением без ведома ФИО3 сотовым телефоном Ш, стоимостью 1500 рублей, а со стороны ФИО3 нанесением Ш одного удара кухонным ножом в бедро, в результате чего, от действий каждого, потерпевшему Ш были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и физическая боль.

При этом, по мнению суда, корыстный мотив в действиях ФИО3 подтверждается тем, что ... ФИО3 в ..., как он указывает, по данному адресу не было, что исключает конфликт между ФИО3 с Ш и факт совершения хищения со стороны последнего, в сумме 4700 рублей, у ФИО3, но последний рассказал об этом Р, при вышеуказанных обстоятельствах, несоответствующие действительности сведения, после чего, ФИО3, не поставив в известность Р об истинных своих намерениях, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на разбойное нападение в целях хищения, принадлежащих Ш денежных средств, в сумме 4700 рублей, привел Р с собой, по вышеуказанному адресу, где требовал от Ш передачи ему 4700 рублей, тем самым, введя в заблуждение Р в отношении действий Ш.

Кроме того, данные обстоятельства о том, что Ш не похищал денег у ФИО3 объективно вытекают из показаний потерпевшего Ш, не доверять которым у суда нет оснований, так как давал он их последовательно и неоднократно.

Кроме того, в судебном заседании Ш просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, то есть оснований, для их оговора у него нет.

Кроме того, сам подсудимый ФИО3 признал, что Ш не похищал у него денег, а он в этом заблуждался.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО3 уже ... при встрече с Р сознавал, что Ш не имеет никакого отношения к похищению его денег, но не поставив в известность Р об истинных своих намерениях, привел Р в ... и указал на Ш, как на лицо, якобы похитившего у него ... 4700 рублей и стал требовать от него передачи этой суммы.

Таким образом, ФИО3, при вышеуказанных обстоятельствах, действовал из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Ш, в сумме 4700 рублей, напав на последнего, при обстоятельствах, указанных выше, то есть совершил разбойное нападение в целях хищения принадлежащих Ш денежных средств, в сумме 4700 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, Р, по мнению суда, будучи этими действиями ФИО3, введенный в заблуждение, не поддерживая последнего в совершении разбойного нападения, не вступая с ним в предварительный преступный сговор на совершение данного корыстного преступления, действовал бескорыстно, думая, что помогает ФИО3 в возврате денежных средств, в сумме 4700 рублей, то есть умышленно совершил вышеуказанные самовольные действия, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку возврата этой суммы, правомерность завладения которой оспаривалась Ш, с применением насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив потерпевшему существенный вред, с указанными последствиями, то есть совершил самоуправство.

С учетом изложенного, по мнению суда, умысел Р на совершение разбойного нападения на Ш в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, в сумме 4700 рублей, не установлен.

С учетом совокупности доказательств, а также позиции потерпевшего о смягчении наказания подсудимым, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш, а потому суд берет их в основу приговора.

При этом, данные показания Ш опровергают версию ФИО3, что он не имел корысти и действовал с умыслом на самоуправство, пытаясь вернуть 4700 рублей, которые у него якобы ... похитил потерпевший Ш, что объективно не подтвердилось.

По мнению суда, квалифицирующие признаки преступления – разбоя, как совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем сказано выше.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак преступления – разбоя, как «совершенный группой лиц по предварительному сговору», так как вина в совершении данного преступления в отношении Р не нашла своего подтверждения, о чем было сказано выше.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения ФИО3 действия, связанные с разбойным нападением по похищению им сотового телефона Ш, в связи с недоказанностью умысла ФИО3, в этой части, так как незаконное завладение данным телефоном было со стороны Р с другой целью, о чем сказано выше.

Кроме того, суд уменьшает объем обвинения подсудимых ФИО3 и Р, в части применения насилия в отношении Ш, а также снижает сумму похищения денежных средств, со стороны ФИО3, до 4700 рублей, с учетом подтверждения данной суммы совокупностью собранных доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, суд юридическую оценку действиям Р, по данным событиям, дал отдельно в постановлении суда, по заявлению потерпевшего Ш, прекратив уголовное дело по обвинению Р по факту самоуправства, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба.

Однако, ходатайство потерпевшего Ш о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют для этого основания.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 раскаялся в содеянном, писал явку с повинной, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие у подсудимого ФИО3, его родственников и близких людей заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО3 в быту соседями и по месту отбытия наказания характеризуется положительно, состоит на учете в ГНД г.Набережные Челны РТ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» с 05.04.2013г, занимается общественно-полезным трудом.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством для ФИО3 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное состояние способствовало его совершению, что подтверждается собственными показаниями о совместном употреблении алкогольных напитков в квартире у Р, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступления.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимых, суд находит, что ФИО3 может быть исправлен только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, а также, что ему не может быть изменена категория тяжкого преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ФИО3 ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд определяет местом отбытия ФИО3 наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимых ФИО3 осуществляли адвокаты Никитина З.В. и Надеждина В.В.. Расходы по оплате труда адвокатов за защиту ФИО3 составили соответственно 3 300 рублей и 1100 рублей, которые являются процессуальными издержками, и оплачиваются из средств Федерального бюджета. Суд считает, что нет оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты судебных издержек, в сумме 4400 рублей и взыскивает с него данную сумму в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять ему с 31 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей в период с 21 апреля 2017 года до 31 июля 2017 года.

На основании п.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО3 4400 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

1) телефон сотовой связи «...», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, - вернуть потерпевшему Ш;

2) 2 кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, - уничтожить;

3) джинсовые брюки и сим-карта оператора «...», - оставить у потерпевшего Ш;

4) детализацию абонентского номера ..., принадлежащего потерпевшему Ш за период с ... по ..., - оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а для ФИО3 с момента вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 дней, со дня провозглашения приговора, через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись». Копия верна.

Судья Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания Фасхутдинова А.А..

Приговор вступил в законную силу «06»октября2017 года.

Судья Некрасов С.В.