Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-238/2017

К делу № 2-238/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «06» июля 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 22.05.2017 года серии <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20.04.2012 года между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 150 000,00 рублей под 30,0% годовых сроком до 18.04.2014 года. В соответствии с условиями указанного договора кредит был предоставлен на потребительские цели. В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 20.04.2012 года между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО4 был заключен договор поручительства <***>, 20.04.2012 года акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО5 был заключен договор поручительства №-П-2, 20.04.2012 года между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО6 был заключен договор поручительства №-П-3, 20.04.2012 года между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО7 был заключен договор поручительства №-П-4. В соответствии с кредитным договором ФИО3 обязан был погашать задолженность ежемесячно в платежный период в сумме обязательного платежа. Кроме этого проценты за пользование кредитом рассчитываются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня погашения кредита (включително), на текущий остаток по Кредиту. В нарушении указанных условий договора ответчик ФИО3 обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.03.2014 года составила 151 520,93 рублей, из которых сумма неуплаченного должником долга составила – 120 431,73 рублей, сумма просроченных процентов составила – 31 089,20 рублей. 26.03.2014 года банк «Первомайский» (закрытое акционерное общество) на основании договора цессии уступило право требования по вышеуказанному договору о предоставлении кредита на сумму 151 520,93 рублей ООО «Агро-Лайн», в связи с чем новым кредитором стал истец. В связи с непогашением задолженности по вышеуказанному договору о предоставлении кредита истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств. 03.06.2016 года мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ по делу №, который на основании поступивший возражений от ответчицы ФИО7 29.08.2016 года был отменен. Исполнительное производство, возбужденное в рамках вышеуказанного судебного приказа, прекращено. При этом истец указывает, что за время возбужденного исполнительного производства на его расчетный счет поступила частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,25 рублей, 24.10.2016 года в размере 3 997,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 рублей. Учитывая, что задолженность по договору о предоставлении кредита от 20.04.2012 № в настоящее время ответчиками не погашена истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по кредиту в размере 147 486,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150,00 рублей.

Ф.И.О.1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Агро-Лайн» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на основании судебного приказа, вынесенного 03.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодар, в отношении неё 14.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство, которое 01.06.2017 года было прекращено. За время исполнительного производства из её заработной платы в рамках исполнительного производства было взыскано 1 962,64 рублей, которые истица просила суд взыскать с ООО «Агро-Лайн» как сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал. В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности указала, что требования встречного искового заявления не признает с иском не согласна, поскольку взыскание с ответчицы ФИО4 денежных средств и дальнейшее их перечисление производилось в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем, в связи с чем в действиях истца отсутствует неосновательное обогащение. Кроме этого в отзыве на возражение представитель истца указала, что заявленный ответчиками ФИО6, ФИО7 срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности начал исчисляться 19.04.2014 года, а за защитой нарушенных прав они обратились 06.06.2016 года то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Ответчика ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчицы ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. В отзыве на исковое заявление ответчица указала, что сумма её займа была самой меньшей из сумм ответчиков и составила 50 000,00 рублей, которая в настоящее время погашена. Кроме этого, ответчица считает, что в первую очередь должно быть обращено взыскание на имущество ФИО3, а не на её имущество, которое в свою очередь у неё отсутствует. Кроме этого ответчица просила суд применить установленный законом п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица ФИО7, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать. В возражениях направленных суду просил применить срок исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд 10.05.2017 года в 12 часов 13 минут.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 809 ГК РФ, предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Абзацем 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию согласно ст. 207 ГК РФ истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.04.2012 года между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 150 000,00 рублей под 30,0% годовых сроком до 18.04.2014 года. Пунктом 4.2.1 вышеуказанного кредитного договора установлено, что Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего Договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются поручителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 20.04.2012 года между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО4 был заключен договор поручительства <***>, 20.04.2012 года акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО5 был заключен договор поручительства №-П-2, 20.04.2012 года между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО6 был заключен договор поручительства №-П-3, 20.04.2012 года между акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО7 был заключен договор поручительства №-П-4.

26.03.2014 года между Банк «Первомайский» (ЗАО) (цедент) и ООО «Агро-Лайн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно приложению № (акт приема-передачи прав требования–перечень должников) к вышеуказанному договору задолженность ФИО3 составила 151 520,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> по делу № солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Агро-Лайн» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 520,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115,21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.08.2016 года судебный приказ по делу №, на основании поступивший возражений от ответчицы ФИО7 29.08.2016 года был отменен. Исполнительное производство, возбужденное в рамках вышеуказанного судебного приказа прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, на дату обращения истца в Щербиновский районный суд (12.05.2017 г.) срок исковой давности им не был пропущен, в связи с чем требования ответчиков о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы. В силу ч. 1 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом судебным приставом исполнителем на законных основаниях было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ЕРО УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 от 08.06.2017 года № 14.10.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, и за период исполнения взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 1 962,64 рубля.

Таким образом, иск ООО «Агро-Лайн» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Агро-Лайн» к ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 145 523,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110,47 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ООО «Агро-Лайн» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.В. Бондаренко