Решение № 12-374/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-374/2025

Дело № 12-374/2025

УИД 86RS0001-01-2025-002333-62


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи – Ахметов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что нарушено право на защиту, также при проведении замеров, сотрудник ГИББ не предоставил документы на прибор, которым проводил замеры. Таким образом, просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>, гос.номер № регион, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы темного цвета в виде пленки, которая ограничивает видимость, светопропускаемость составила № %, чем нарушил п. 7.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Суд усматривает существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления, влекущие его отмену.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Часть 3.1 статья 12.5 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нарушение которых образует объективную сторону данного состава правонарушения.

Таким образом, при описании события правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должно быть указано, какой именно пункт Технического регламента нарушен лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановление, вынесенное в отношении ФИО1, не отвечает вышеуказанным процессуальным требованиям.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указывает на нарушение им требований п.7.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Раздел 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в том числе п.7.3, содержит требования к удерживающим системам пассивной безопасности.

Согласно п.7.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установка подушек безопасности, не предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, не допускается.

Требования к обеспечению обзорности разделом 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в частности требования к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность, установлены п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При этом административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>, гос.номер № регион, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы темного цвета в виде пленки, которая ограничивает видимость, светопропускаемость составила 4.7 %.

Привлекая лицо к административной ответственности, должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении, постановлении обязано сформулировать обвинение с учетом объективной стороны административного правонарушения и Правил дорожного движения, описать конкретные действия лица, которые повлекли нарушение тех или иных требований ПДД РФ, либо Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При этом суд, при пересмотре дел по жалобам, не вправе изменять объем обвинения, устанавливать иные обстоятельства правонарушения, которые лицу изначально не вменялись.

Однако, исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ объективная сторона административного правонарушения, КоАП РФ инкриминируемого ФИО1 сформулирована не в соответствии с диспозицией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно нарушение требований п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» лицу, привлекаемому к административной ответственности не вменялось.

Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо не установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенными процессуальными нарушениями и влечет отмену состоявшегося постановления.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на данный момент, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,- отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский».

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов