Решение № 2-3453/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3453/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по заявлению АО « МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу заявителя страхового возмещения в размере 15 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более 400 000 руб. в случае неисполнения АО «МАКС» настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения.

Заявитель считает решение Финансового Уполномоченного от 11.02.2020г. незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, финансовый уполномоченный при определении размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 руководствовался проведенной ООО «Оценочная группа «Альфа» экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф9, которая не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ. №.

Эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» при исследовании не установил обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожного – происшествия, а также с иными объектами при их наличии, в экспертном заключении не исследовались данные вопросы, не были приведены расчеты и построения графической модели столкновений транспортных средств, как того требует Единая методика.

Кроме того, считает, что обращение ФИО1 о взыскании неустойки с АО «МАКС» с учетом п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Присуждая неустойку, финансовый уполномоченный указывает в решении сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. отказано. Требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения. В решении также указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-консультационный центр» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 71 200 руб., величина утраты товарной стоимости -13 685 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 84 885руб. (восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа 71 200 руб. + величина утраты товарной стоимости 13 685 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 22 001 руб., расходов по оплате за независимую экспертизу в размере 9000 руб., неустойки, расходов на оплату аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг и предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 30.10.2019г. №, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 106 886 руб.

27.11.2019г. АО «МАКС» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно п.1,2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования финансовым уполномоченным было организовано и проведено исследование стоимости повреждений в ООО «Оценочная группа АЛЬФА», которое было положено в основу решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «Оценочная группа АЛЬФА» поврежденного транспортного средства соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П. Так, экспертиза содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих его выводы, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование ФИО1 о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, требование о взыскание неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного на снижение размера неустойки.

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО « МАКС» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГг,, снижения размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>